如果不想死，就不要发动战争！多家美国媒体呼吁中国：一旦中美战争不可避免，呼吁中国不要打击美国军人，不要攻击美国本土。感觉有点滑稽，战争就是你死我活，居然不让打击敌方军人不攻击敌方本土。这样的言论引发了一场轩然大波。 这些呼吁并非零散声音，而是多家美国媒体的集中表态，甚至裹挟着商业力量的身影。 有报道提及，亿万富翁达里欧相关言论被美媒放大，核心指向要求中国在冲突中 “讲道义”，避免伤害美军人员与本土设施，其背后隐约可见对在华投资安全的担忧。 但这种诉求很快遭遇质疑，国际社会普遍困惑于其逻辑自洽性 —— 战争的本质是对抗性行动，脱离对等原则的限制要求，显然与基本常识相悖。 争议的焦点在于对战争法的选择性解读。 国际社会早已通过《非战公约》《日内瓦公约》等一系列条约构建战争法体系，明确战争行为需遵循基本准则。 条约区分战斗员与非战斗员，禁止攻击平民与民用设施，保护战俘与伤病员，但从未有条款允许单方面豁免作战人员或本土军事目标。 美军作为专业武装力量，若参与冲突即具备合法交战者身份，其防护应基于战术部署而非对方单方面妥协。 美国本土的军事基地、指挥中心等设施，本身就属于战争法界定的合法打击范畴，这种 “只许己攻、不许彼防” 的诉求，显然突破了国际法框架。 更值得关注的是言论背后的现实矛盾。 美国防长曾公开表示 “不寻求对华开战，但要做好战前准备”，这种看似矛盾的态度，与媒体呼吁形成微妙呼应。 一方面摆出备战姿态，在亚太地区强化军事部署、频繁开展军演；另一方面又要求对方在可能的冲突中自我设限，这种双重标准让呼吁失去说服力。 国际舆论注意到，美国近年来在全球多地参与冲突，从未提出过类似 “放弃打击敌方军人” 的诉求，如今针对中国的特殊表态，更显逻辑失衡。 中国外交部的回应始终锚定和平主线。 发言人以三个 “不” 清晰传递立场，奉劝美方不要用霸权逻辑镜像中国，不要用过冷战思维看待中美关系，不要以战略竞争为名行遏制打压之实。 这种表态并未纠缠于 “是否打击” 的假设，而是直指问题核心 —— 避免战争才是根本出路。 中国一贯的行动与此呼应，始终拒绝向任何冲突方提供武器，持续推动通过对话解决分歧，用务实举措践行和平承诺。 战争法的本质是约束战争而非纵容冲突。 从 1928 年《非战公约》确立侵略战争非法原则，到二战后纽伦堡、远东军事法庭的审判实践，国际社会早已形成共识：预防战争远比讨论战争中的 “禁区” 更重要。 现代战争的破坏性远超以往，中美作为核大国，一旦走向冲突，其后果绝非 “划定打击范围” 就能控制，这也是全球对双方关系高度关注的根本原因。 舆论场的热议逐渐导向理性认知：这些荒诞呼吁恰恰印证了战争的不可承受性。 国际社会的主流声音转向呼吁管控分歧，而非讨论冲突规则。越来越多的国家与机构意识到，中美之间的差异与分歧，只能通过对话协商解决。 军事手段无法破解发展中的问题，霸权逻辑更不能带来持久安全，唯有回到平等相待、互利共赢的轨道，才能避免滑向冲突边缘。 这场由荒诞呼吁引发的讨论，最终成为和平理念的传播契机。 它让更多人看清，战争没有赢家，任何试图以单方面规则规避战争代价的想法，都是对和平的误读。 中国始终坚守的和平立场，在这种对比中愈发清晰。 与其纠结于冲突中的 “打击禁区”，不如从源头上遏制战争风险。唯有摒弃冷战思维与霸权逻辑，通过持续沟通构建互信，才能让 “不要发动战争” 的警示，真正成为国际社会的共同行动准则。
