我发现日本拿了快30个诺奖，却登不了月球火星；而英法德，加起来200多个诺奖，也

我发现日本拿了快30个诺奖，却登不了月球火星；而英法德，加起来200多个诺奖，也登不了火星，然后再看看我们，月球火星，都上去了，还从月亮上挖了把土回来。 这次诺贝尔奖名单中，并没有我国科学家的身影，很多国人或许灰心丧气，但要知道的是，获得诺贝尔奖的数量，从来都不是和一个国家的科技水平直接挂钩。 尽管日本在二十一世纪，也就25年的时间，拿到了20多个诺贝尔奖，但又有何用，在尖端科技领域，不照样是纸上谈兵，实操起来处处碰壁？细看这些诺奖就知道门道，45%是物理学奖，33%是化学奖，剩下的多是生理学或医学奖，清一色的基础研究成果，而且从做出成果到拿奖平均要等近26年，最长的甚至隔了半个世纪。 可深空探测拼的是当下的工程硬实力，日本1998年发射的“希望号”火星探测器，一路故障不断，先是推进剂泄漏，又遭太阳耀斑重创，最后连火星轨道都没进去就彻底绝望了，去年好不容易让SLIM探测器蹭上月球，结果太阳能电池立马罢工，靠自带电池撑了几小时就歇菜，别说挖土，连基本观测都没完成，反观我国嫦娥五号，一次就从月球带回1731克土壤，从头到尾顺风顺水，这差距可不是诺奖证书能填平的。 再看英法德，三国诺奖加起来两百多个，说是“诺奖豪门”一点不夸张，可凑齐这么多荣誉，也没攒出个能独立登火星的探测器，欧洲航天局里，这三国倒是常客，但多是搭伙做些“边角活”，比如给别人的探测器装个仪器。 去年嫦娥六号发射，法国还特意搭车搭载了氡气探测仪，拿到我国赠送的1.5克月壤就欣喜不已，自家连登月探测器都造不出来，他们的诺奖多集中在基础学科和理论研究，比如化学合成、量子物理这些领域，可探月探火需要的大推力火箭、着陆缓冲系统、地外采样技术，全是“系统工程活”，得举全国之力调配资源。 欧洲连个统一的航天规划都没有，各自为政搞些小项目，别说火星采样，就连月球软着陆都得仰仗别人的技术，两百多个诺奖在这面前，着实有点“中看不中用”。 有人可能会说诺奖代表科研深度，可深度不等于高度，诺贝尔奖本身就常有“疏漏”和“迟到”的毛病，门捷列夫的元素周期表影响世界百年，连诺奖的边都没沾；爱因斯坦靠光电效应拿奖，真正改变物理学的相对论反倒被评委们搁置多年。 这奖更像对过去成果的追认，而探月探火是对当下科技实力的检阅，我国天问一号探测器飞了4亿公里，在火星实现“绕、落、巡”一步到位，要知道此前全球近50次火星探测成功率刚过半。 为了精准“踩刹车”进入火星轨道，我国团队发明双关机策略，差1秒推力就可能机毁人亡；面对百万倍衰减的信号，硬是造出超高灵敏度应答机，让4亿公里外的探测器能听话，这些技术突破靠的不是单个科学家的灵光一现，而是上万个科研单位、几十万科研人员的协同攻关，这种系统能力，恰恰是只靠基础研究拿诺奖的国家比不了的。 所以，日本也好，英法德也罢，不是说他们科技不行，只是把精力更多投到了能出诺奖的基础领域，而我国走的是“基础+工程”双线并行的路子，日本能把小行星样品带回来，却搞不定月球采样；欧洲能造出精密的科学仪器，却搭不出完整的探测系统。 这就像有人擅长写菜谱，有人擅长掌勺，菜谱写得再精妙，没本事开火做饭也吃不上热菜，我国既能深耕基础研究，又能集中力量办大事，嫦娥、天问系列任务就是最好的证明——从月背着陆到火星寻水，每一步都走得扎实，这些成就比拿几个诺奖更能体现真正的科技硬实力。 说到底，诺贝尔奖是荣誉，但不是衡量科技水平的唯一标尺，日本拿奖到手软，月球挖土却得看别人脸色；英法德诺奖等身，火星探测还得搭中国的便车。我国没拿诺奖不必灰心，毕竟我们已经把脚印印在了月球和火星，把月球土壤捧回了家。 这种实打实地外探索，比一纸获奖证书更有说服力，也更能让国人看清：真正的科技强大，是既能仰望星空搞研究，又能脚踏实地去实践！