四川成都，一男子来到江边钓鱼时，不幸溺水身亡。事后，男子的家属将同行者告上法院索赔700000余元。法院判定，“并非谁死谁有理，同行者无过错，不赔！” 钓鱼原本是一件能让人静下心来、与自然相处的惬意事。 周末假期，钓友三五成群来到江边垂钓更是惬意加倍。 但在此过程中也往往潜藏着危险，一旦失足跌入水中，往往会酿成溺水伤亡的悲剧。 事后给家属带来的伤痛，以及给钓友带来的麻烦更是难以估量。 四川成都就发生了这样一件事。 小刘和老周都是钓鱼爱好者，平日没事的时候，就会约在一起来到江边垂钓。 事发当天，小刘给老周打去电话，邀约他一起去江边钓鱼，老周欣然应约。 在到达地点后，两人下水时，因河水湍急，小刘一个没站稳，便跌入水中，随后被冲走。 期间，老周上前积极对小刘进行施救，但没有结果。 最终，老周不得已自行上岸，小刘因被水冲走而不知所踪。 上岸后，老周第一时间拨打了报警电话，并告知了小刘的家属。 警方到达现场后立即组织救援。 然而，搜救持续第三天时，小刘才在江边被发现，但人已经没了呼吸。 事后，因就赔偿问题未达成协议，小刘家属将老周告上法院索赔包括死亡赔偿金在内等各种损失合计70万余元。 小刘家属认为： 之所以小刘会溺亡，是因为当时没能得到老周的积极施救。 且在事后未及时告知家属并提供有效线索。 总的来说，老周对小刘的溺亡结果存在过错，应当承担赔偿责任。 对此，老周也提供了反驳意见： 他觉得自己非常冤枉！明明是小刘喊自己去钓鱼的，且小刘作为成年人，应当对这一切的结果负责。 况且自己已经积极尽到了施救义务，无须承担任何责任。 法院怎么判呢？ 1、根据老周的通话记录可知，当天钓鱼系小刘一方相邀，老周并非是钓鱼活动的组织者，对小刘的人身安全不具有安全保障义务。 2、老周作为同行者，已经在能力范围内对小刘进行施救，且及时报警及通知家属，尽到了同行者的应尽的救助义务。 3、对于小刘本人而言，他作为一名成年人，理应是自身安全的第一责任人。 尤其是在从事这种钓鱼的危险活动时，更应谨慎。 然而，小刘却忽视自身安全下水，最终造成溺亡结果。 其本人应当承担全部责任。 法院据此判决老周不承担任何责任，遂驳回小刘家属的全部诉求。 广大网友对于这个判决结果也纷纷点赞支持，认为这样的判决才能反映朴素的民众是非观。 不是谁死谁伤就一定有理，有些时候，刁蛮豪横的无趣要求，既坏了民风，也抹杀了人与人之间的礼约。 只有法院不断矫正这种错误倾向，捍卫“法不能向不法让步”的法治精神，才能最终得到社会公众对司法公正的普遍认同。 对此，你怎么看？欢迎大家在评论区留言。
2446006
好