山东滕州，10岁男孩拿姥姥手机玩，尝试输入姥姥的锁屏密码给PK主播打赏，没想到，

山东滕州，10岁男孩拿姥姥手机玩，尝试输入姥姥的锁屏密码给PK主播打赏，没想到，输入成功，男孩越打赏越上瘾，1天就把姥姥手机里13.9万元一分不差全部打赏给主播。男孩父亲知道后焦急万分，为了不让丈母娘担心，他借钱帮孩子填补窟窿，事后男子联系平台，平台的做法让人意外。 10月1日，刘先生趁孩子放假就带着他回丈母娘家转转，顺便看望老人。 父子俩去到丈母娘家的时候，两位老人准备下地干活，孝顺的刘先生见状，赶紧把行李放好，就要跟着两位老人下地。 刘先生的儿子小刘今年10岁，正是爱玩的年纪，刘先生问他要不要下地帮姥姥干活。 小刘嘟着嘴不情愿地说，我才不去，外面太阳那么大，而且地里脏兮兮的，我不去受这个罪。 小刘的姥姥姥爷也心疼外孙，不舍得他受半点苦，所以他们也附和说，去啥去啊，孩子那么小，让他在家待着。 小刘不愿意下地干活，姥姥家又没电视，在家待着很无聊，他问姥姥，可不可以拿你手机玩玩？ 姥姥当然乐意，这个外孙可是她的宝贝疙瘩，他要啥，哪怕是天上的星星，姥姥都想办法给他去弄。 小刘拿到姥姥手机后，就开心地玩起来，一会刷视频，一会儿看直播，时不时还对着手机哈哈大笑，姥姥看外孙这么开心，她心里也跟着乐。 临下地前，姥姥担心手机没电、或者锁屏了，还给了外孙锁屏密码、交代他充电器放的位置。 三个大人把孩子安顿好后，就出门干活去了。 他们在地里干了几个钟，直到饿得饥肠辘辘才回来吃午饭，吃饱了又继续下地干活。 而在家里的小刘是一分钟也离不开手机，吃饭都拿着手机看。 三个大人看小刘安静在家待着，也更放心地在地里继续干活。 晚上回家，刘先生的丈母娘怕错过手机信息，就跟外孙拿回手机看看，没想到，这一看可把她吓得不轻。 她发现手机微信里的钱少了很多，她忍不住惊叫出声。 刘先生赶紧拿过丈母娘的手机查看，他意外发现，丈母娘微信里陆陆续续往外转账，他在认真一查，发现这些钱都是给主播打赏的，加起来有13万多元。 这些转账都是当天的记录，刘先生知道这一切都是儿子干的，为了不让老人担心，刘先生只能替儿子填补窟窿。 他自己手里没多少积蓄，跟朋友借了一点，又在网上贷了一些，终于凑够13.9给丈母娘还上。 事后，刘先生联系媒体，曝光此事，在媒体的协助下，联系了平台。 平台问刘先生，有没有聊天记录，或者啥的，能证明打赏这个操作是您10岁的孩子完成的。 刘先生翻出聊天记录，其中有一些消息是主播跟小刘聊的，他问小刘，这手机是你本人的吗？ 小刘回复说，我在用我姥姥的手机，她下地干活了，我估计要在姥姥家待个3、4天。 平台客服让刘先生把这些证据保存好，并尽量搜集更多能证明是未成年人操作的证据。 记者问客服，刘先生这些钱能否给他退回来？ 客服说，如果能证明确实是未成年人操作的，平台会把所有钱都退还给刘先生，之后平台再跟主播沟通。 那么，从法律角度，如何看待这件事呢？ 1、《民法典》第19条规定，八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认。 但是，可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。 本案中，10岁的小刘属于典型的限制民事行为能力人，其认知水平和对财产价值的判断能力远不足以理解13.9万元打赏行为的性质及后果。 从行为标的来看，13.9万元远超普通家庭未成年人日常可支配的金额，与小刘的年龄、智力水平明显不相适应。 同时，该打赏行为既非纯获利益，也未经法定代理人刘先生事前同意，事后刘先生明确拒绝追认并积极追回款项，符合法律对无效民事行为的认定要件 。 结合最高人民法院相关指导意见，此类与未成年人年龄、智力不相适应的大额打赏行为，监护人请求返还的，法院应予支持，这为刘先生追回款项提供了核心法律依据。 2、《未成年人网络保护条例》第44条规定，网络游戏、网络直播、网络音视频、网络社交等网络服务提供者应当采取措施，合理限制不同年龄阶段未成年人在使用其服务中的单次消费数额和单日累计消费数额，不得向未成年人提供与其民事行为能力不符的付费服务。 本案中，平台存在明显的责任疏漏，一方面，未能通过技术手段识别未成年人使用成年人账号进行消费的异常行为，13.9万元在一天内分多次全额打赏，缺乏有效的大额消费预警或限制机制； 另一方面，虽要求用户提供实名认证，但未建立完善的未成年人冒用账号打赏的核查机制，未落实“合理限制消费数额”的法定义务 。 本案平台若无法证明已履行上述限制和审核义务，需在退款事宜中承担相应责任，其要求刘先生提供未成年人操作证据的做法虽符合流程，但不能免除自身前期监管缺失的过错。 最后，孩子大额打赏，根源在家长监护与老人溺爱，平台也有监管疏漏。法律支持退款，更给各方提了醒，护娃需合力。 关注@猫眼学法 学习更多法律知识