乌、英、法、德、意、加等14国，欧盟、欧洲理事会等17方，发联合声明！这个迹象很危险，欧洲很可能要腾出手来和老美一起制衡中国了。 这份声明虽然具体内容没有完全公开，但从各方一贯的表现来看，至少有三个层面的考量： 第一，声明涉及的技术贸易、供应链安全等问题，其实是西方试图重新制定全球化规则的表现，说白了，就是想要掌握未来经济发展的主导权。 第二，欧洲一直想在价值观问题上展现自己的存在感，于是在人权、气候这些议题上特别积极，这成了他们平衡经济利益和意识形态的工具。 最重要的是，俄乌冲突让欧洲安全感严重不足，这种焦虑自然而然地蔓延到了其他地区，使得他们在谈论亚太事务时，更容易和美国站到一起。 如果你仔细观察欧洲对中国的态度，会发现他们经常自我矛盾，一会儿是“合作伙伴”，一会儿是“竞争者”，转眼又成了“制度性对手”。 这种精分是有原因的：当德国车企看着在中国市场的销售报表时，政府官员签署对华强硬文件的手就会犹豫，法国总统马克龙一边喊着“欧洲要独立自主”，一边又不得不配合北约的行动。 这种纠结恰恰反映了欧洲的尴尬处境，既不想当美国的小弟，又不敢独自面对复杂的世界格局。 虽然声明看起来是欧美关系回暖的信号，但要说欧洲会全心全意跟着美国遏制中国，那可能过于乐观了。 美国确实很想把欧洲盟友都拉到亚太地区来，但欧洲国家内心是拒绝的，欧盟委员会主席冯德莱恩说的“去风险”，和美国主张的“脱钩”根本就不是一个概念。 东欧国家忙着应对俄乌冲突，西欧国家更关心地中海移民问题，真正愿意把资源投入到万里之外的亚太地区的，实在少之又少。 所以这份声明，更像是各取所需的外交表演：美国拿到了面子上的支持，欧洲换取了在安全问题上的承诺。 值得注意的是，这次签署声明的全是发达国家，而广大的发展中国家保持了沉默，这个细节其实透露了更重要的事实：世界已经不是某个集团说了算的时代了。 印度继续买着俄罗斯的石油，沙特邀请中国调解中东事务，东盟国家明确表示不选边站。 这些都在说明，西方想要组建对华统一战线的想法，在实际操作中遇到了很大阻力。 在我看来，把这份联合声明单纯看作“危险信号”，可能有些过时了，这更像是旧秩序逐渐松动时产生的正常摩擦。 当前世界正从过去的“中心-边缘”结构，转向多中心、网络化的新形态，任何一个国家想靠拉帮结派来维持主导权，恐怕都难以如愿。 欧洲的困境，本质上源于全球化带来的利益分配出了问题，当欧洲的工厂外迁、就业岗位流失，政治家们很自然地需要找一个外部“对手”来转移矛盾。 这和美国铁锈地带工人的处境其实很像，但把经济结构问题包装成地缘政治对抗，就像是发烧只吃退烧药，症状暂时缓解了，病根却还在。 对中国来说，破解之道可能不在于和西方进行口水战，而是能不能创造出更具包容性的合作模式。 比如在人工智能、太空探索、气候变化这些新领域主动搭建平台，让欧洲的技术优势与中国的市场潜力形成良性互补。 毕竟，当德国巴斯夫在湛江投入百亿欧元建厂，当法国电力参与中国核电站建设时，这些实实在在的合作，比任何外交声明都更能定义未来的关系。 更重要的是，我们需要理解欧洲焦虑中的合理成分，他们在网络安全、知识产权保护等方面的关切，某种程度上和我们维护自身发展权益的诉求是相似的。 如果在坚守底线的同时能够展现一定的灵活性，或许就能找到超越零和博弈的新路径。 历史告诉我们，真正的智者不会被眼前的喧嚣迷惑，当16世纪的威尼斯和奥斯曼帝国在地中海争霸时，谁也没想到世界的中心会转移到大西洋。 今天关于联合声明的种种讨论，在历史的长河中，或许也只是一个小小的涟漪。
