民主党最大的失误其实是2008年推了奥巴马，而不是希拉里，如果推的是希拉里，后面的事情是不是都不会发生？ 民主党在2008年把全部身家押在奥巴马身上，很多人到现在还觉得这步棋走得漂亮——年轻、有理想、演讲一开口就让人拍手叫好，收割了无数媒体和选民的眼球。 可现在看，奥巴马那八年干得确实拉胯，留下一堆烂摊子，先看奥巴马任期最显眼的两个坑：美债和医改。 2008年金融危机刚过，救市确实要花钱，但奥巴马的操作太冒进，任期内新增的国债快赶上之前几十年的总和，钱花出去了，经济却没真正盘活，年均增长才2%左右，属于越救越虚。 更糟的是医改，他一门心思要搞“全覆盖”，花一万多亿美元砸出个法案，看着能让几千万人用上医保，可压根没平衡好医院、保险公司这些利益集团的关系，法案刚落地就争议不断，等于给自己埋了颗雷。 等到特朗普上台，几乎没费多大劲就把医改的核心条款砍得七零八落，连带着奥巴马的其他政策，比如气候协定、移民改革，也被连根拔起——不是特朗普多厉害，是奥巴马的成果本身就没扎下根，全靠行政命令堆出来，风一吹就倒。 当初奥巴马算是新力量，很多人都希望能让这些新力量来带领他们走向新的辉煌，于是奥巴马在大选的时候打败希拉里，成为总统。而希拉里的支持者里，中老年选民比较多。 2008年初选时就看得很清楚，西弗吉尼亚那种老年选民多的州，希拉里赢面很大，这些人不信“变革”这种虚头巴脑的口号，就认“能不能把日子过踏实”。奥巴马靠“希望与变革”的噱头吸引了年轻人，却把老选民和铁锈地带的蓝领晾在了一边。 可惜奥巴马上台之后，并没有实现他的理想，美国的情况反而更严重了。 这要是换成希拉里，她在政坛摸爬几十年，最懂怎么跟议会、利益集团打交道，做事从来都是“走一步看三步”。 就说医改，早年间她跟着克林顿就推动过类似议题，知道哪些雷区不能碰。要是她2008年上台，大概率不会搞这种“一刀切”的激进改革，而是先从企业医保补贴、低收入群体救助这些容易落地的地方入手，慢慢啃硬骨头，这样改出来的政策，既不会得罪太多人，也不容易被后来的总统轻易推翻。 至于花钱，希拉里向来比奥巴马谨慎，就算要救市，也会盯着钱的去向，不至于让美债涨得那么离谱，至少能给后面留些缓冲空间。 要是希拉里当年上了台，以她的接地气，肯定会盯着就业、医保这些老百姓最关心的事，不会让民众的失望情绪发酵到那种地步，特朗普说不定根本没机会冒头。 而且奥巴马留下的“政治极化”后遗症，希拉里也能大概率避免。 奥巴马执政时，跟共和党斗得你死我活，两党在医保、移民这些事上彻底撕破脸，搞出一堆“否决政治”，让民众对建制派越来越失望。希拉里虽然是民主党人，但向来能跟共和党大佬坐下来谈，她知道怎么在分歧里找平衡，不会把关系搞到冰点。 要是她掌舵，至少能稳住中间派和老选民，不会让美国社会撕裂得那么厉害，后面特朗普那种极端打法也就没了生存土壤。 说到底，2008年的美国最需要的是“稳”——稳住经济、稳住民心、稳住两党关系，奥巴马空有口号却缺乏务实手段，把能得罪的都得罪了，能搞砸的都搞砸了，最后留下个烂摊子给特朗普捡了便宜。 要是当年民主党选个更稳得住的人，既能收拾好金融危机的残局，又能守住基本盘，后面特朗普上台、政策反复横跳这些糟心事，真有可能就不会发生。
