民主党最大的失误其实是2008年推了奥巴马，而不是希拉里，如果推的是希拉里，后面的事情是不是都不会发生？ 现在的很多复盘者都盯着2016年希拉里败给特朗普的那一夜，却往往忽略了那颗让多米诺骨牌倒下的第一张牌，早在2008年就被推倒了。 当时民主党沉浸在推选出首位黑人总统的狂欢中，没人意识到这个“正确”的决定，实际上可能给后续十几年的美国政治埋下了一颗怎样的不定时炸弹。 回想那段日子，华尔街的雷曼兄弟刚刚倒下，无数普通家庭的房产变成了银行的止赎资产，大街上全是失业和抗议的人群。 在这种绝望的背景下，才当了没几年参议员、只有47岁的奥巴马，就像是一个完美的宣泄口。他和希拉里最大的区别，不在于肤色，而在于他身上没有那种令人厌倦的“华盛顿陈腐味”。 当时的选民恨透了老牌政客，而希拉里，无论是因为曾经支持过伊拉克战争，还是作为前第一夫人的履历，都让她看起来像个完美的“背锅侠”。 民主党当时其实是在两条路线中做选择：是选一种激进的情绪，还是选一种务实的经验。 奥巴马的团队太懂年轻人了，当希拉里还在像传统政客那样跑演讲会、和商界大佬吃筹款晚餐时，奥巴马的人早就占领了刚兴起的Facebook和Twitter。 一块钱、两块钱的积少成多，这种草根众筹的方式让年轻人觉得自己在参与历史，而不是在看一出早已排好的权贵戏码。 结果就是，那些被希拉里认为“稳得住”的基本盘，完全被想要“掀桌子”的新生代和少数族裔给冲垮了。 但这恰恰是后来一切麻烦的根源。奥巴马带来的“变革”太急、太快，反而造成了一种强烈的排异反应。 虽然他让数百万没有医保的人拿到了补贴，虽然他在古巴外交上破了冰，搞了清洁能源计划，但这些原本大气的举动，在美国那个特定的时间节点，成了激化矛盾的催化剂。 中产阶级觉得钱包被掏空来补贴穷人，传统能源行业感到窒息，这种积压的不满最后催生了激进的茶党运动，也让共和党内部开始了剧烈的分裂。 如果当时那个走上台的是希拉里呢？这个假设虽然现在看起来毫无意义，但推演起来却颇为耐人寻味。 按照她的一贯作风，也就是民主党的老路数：搞搞基建修修路，政府出面创造点临时岗位，在税收制度上做点不痛不痒的微调。 她在外交上可是出了名的鹰派，哪怕是对利比亚动武那种强硬姿态，也显示出她绝不会像后来那样急着全面转向。 至于那个让人又爱又恨的医改，鉴于她早年做第一夫人时就已经在医保问题上碰过壁，大概率她不会再硬搞一次那样大规模的全民工程。 可以说，希拉里如果上台，大概率是一届“无聊”的总统。她绝不会像奥巴马那样不仅受到热捧也招致极度仇恨，也不会引发后来那样过山车式的政策大逆转。 正是因为有了奥巴马时期政策的大开大合，才有了后来特朗普上台后的报复性“翻烧饼”——把奥巴马的政治遗产，从TPP协定到环保法规，几乎统统撕碎重来。 可以说，特朗普的胜利，某种程度上就是一部分美国人对奥巴马激进路线的一场总清算。 不过，把所有的锅都甩给2008年的那次选择，未免也太高估了总统的个人能量。美国政治这台机器，哪怕是希拉里这样的老手来开，也不见得能避开所有的坑。 且不说那个三权分立的系统里，国会、法院就像两只拦路虎，单说当时的社会裂痕——贫富差距、种族矛盾，这些都是几十年的沉疴。 奥巴马费了那么大劲想控枪，最后都在既得利益集团面前碰得鼻青脸肿，换个温和派的希拉里，面对这种长期积累的社会毒素，除了稍微缓解症状，恐怕也做不了什么根本性的切除手术。 历史有时候就是这么吊诡，当初民主党为了迎合那种急切想要“改变”的民意，选了一个最具象征意义的领路人。 这一步看似赢了面子和历史地位，却输掉了政治生态的平衡。短期看是一场漂亮的胜仗，长期看却引发了美国政治极化这个更大的震荡。 对于普通人来说，那时候的选择看着只是两张不同的脸，谁知道那是两条通向完全不同未来的岔路口，一旦迈出去，整个国家的政治走向就再也没有回头的可能。 参考资料： 特朗普对奥巴马:有多少恨,可以胡来.--直新闻
