运-20与C-17的机尾开门设计差异显著,核心源于动力适配与气动优化的不同考量。

兵影有话 2025-12-03 12:18:56

运-20与C-17的机尾开门设计差异显著,核心源于动力适配与气动优化的不同考量。C-17采用宽大的两扇式尾门,上扇收起、下扇兼作跳板,结构简单且密封性好,依托强劲发动机可忽略其带来的气动阻力。运-20则借鉴伊尔-76的四扇式设计,两侧侧门辅助配合窄幅上下尾门,使机身尾部收窄呈流线型,大幅降低气动阻力。这一设计巧妙弥补了发动机功率的短板,在不依赖超强动力的情况下,通过优化气动布局保障了飞行性能,同时侧门还能在空投时发挥整流作用,是兼顾实用与性能的针对性设计。 运-20的尾门设计对空运效率和维护成本的影响具有鲜明针对性:四扇式结构虽窄幅主尾门限制了超大型装备的单次装卸尺寸,但两侧侧门可配合主尾门实现多通道同时作业,尤其适合中小型物资、人员的快速空投与装卸,且流线型尾部减少了飞行中的气流冲击,降低了机身结构的疲劳损耗,维护时仅需针对侧门与主尾门的联动机构进行常规检查,成本相对可控。 C-17的宽大两扇式尾门则完全服务于高效装卸需求,下扇跳板可直接对接地面,重型坦克、大型直升机等超规格装备能一次性进出,无需拆分运输,极大提升了大件物资的空运效率,尤其适配军事部署中的快速投送需求;但宽大尾门的密封结构和跳板联动机构更为复杂,长期高强度使用后,密封件磨损、机械传动部件的维护频率更高,加之尾部较宽导致飞行中气流对尾门的冲击更大,整体维护成本高于运-20。 两者的差异本质是设计优先级的不同:运-20以“气动优化+成本控制”平衡效率与性能,C-17则以“动力冗余+结构简化”优先保障极限装卸效率,分别适配不同的空运场景与需求。

0 阅读:6913

评论列表

用户35xxx31

用户35xxx31

37
2025-12-05 01:33

说到底,发动机不够给力,不过根据需求也够用了

我忘了 回复 12-05 17:20
动力是越强越好,永远不会过剩的。因为动力强了又会提出新的要求,比如提高载重量,提高飞行速度,提高燃油经济性等等,反正你越强我的要求就越高,你越是差我的要求也越低。互相妥协互相伤害,让你一直改进

兴爷

兴爷

34
2025-12-05 06:56

美国人的肯定好,这个毋庸置疑。

六哥哥 回复 12-05 18:59
对,美国佬的屁也是香的,对吧

酱vip 回复 12-06 08:57
美国人体香?[赞]

用户17xxx06

用户17xxx06

23
2025-12-04 23:50

小得多

星期天买醉

星期天买醉

17
2025-12-05 11:34

结果我们得出结论是运二零优于c17

yuop990222

yuop990222

15
2025-12-05 14:39

我还是认为美国的仓尾门设计的好,成本低,可靠。中国应该摒弃俄式思维,没看到T72俄乌战场飞头无数吗?简单可靠宽大易维修成本低才是对的

用户10xxx85 回复 12-05 21:56
现在我国的装备抛开海军不说,就拿陆军和空军来做比对有百分之六七十,多多少少都有一点俄式血统这通通都源自于当时进口俄罗斯武器装备后进行国产化设计的比对,如果沿用没戏设计你要考虑到放弃现在一部分的军事工业配套设施和设计标准,这带来的后果就是现有的武器保养人员又得从头开始学。

原来昵称可以改啊 回复 12-05 21:03
直接开上去,而且,下面那四个板子是活动的,不一定是这四个位置,有需要全部排满也可以

昨天

昨天

13
2025-12-05 11:55

尾舱这一块 设计制造都不是问题,国家肯定是考虑到成本和维护这一块,这玩意一般都是降落到正儿八经的机场的,机场啥卸货设备没有,降落野战机场的机会几乎没有

原来昵称可以改啊 回复 12-05 20:54
他这张图是因为运货要平叉车或者是平货车尾箱的。你随便找一找,有其他的报道,有图的也有视频的,都是装甲车直接开上去。或者人直接走跳板上去的。

原来昵称可以改啊 回复 12-05 21:04

海上利益边疆

海上利益边疆

13
2025-12-05 13:16

四扇尾门打开与货舱尺寸相同,怎么就限制单次装缷货物尺寸了?反倒是C17的中央翼盒塞到货舱里,把货舱前段高度给限制了。

红糖咖啡

红糖咖啡

10
2025-12-05 13:45

根本性的问题是运20的屁股要圆些,为了不在打开上尾门的情况下影响货仓尾门处的净高,将比C17上尾门弧度更大的运20上尾门分成了三块。仅此而已。

Forgers

Forgers

9
2025-12-05 17:13

美国佬的飞机把尾舱门一开,坦克等装备就可以直接开下来参战。反观运20呢?

原来昵称可以改啊 回复 12-05 20:53
一样可以直接开上去,这张图是因为运送物资,平放对接卡车尾箱一样高一样平而已

蓝渔夫no1976

蓝渔夫no1976

6
2025-12-05 19:30

我们首先是先解决有无的问题,其他的需要时间印证。毕竟伊尔76我们用了那么久。 双开门我们我们需要时间应对。不可能一上来就用。也需要经过长期的试验。

花雨满天

花雨满天

4
2025-12-05 19:10

就是C17比较平一点。阻力大。但宽大。运20圆一些,需要旁边小门兜一下。阻力小,窄一些。各取所需。感觉还是20的好些。

水杉

水杉

3
2025-12-06 14:12

C17腚上那两片是提也不提啊,要知道,飞机表面哪怕多插一根牙签,都能影响气动布局,运20在气动上是优于C17的,不止这一点,C17有翼梢小翼,而运20的机翼可是超临界机翼

xbyf

xbyf

3
2025-12-05 20:21

20是全球在产最大运输机,其余的已经停产,用一架少一架,想重启生产线难必登天。

红糖咖啡

红糖咖啡

2
2025-12-05 13:41

真的好无知哦,两种设计均未改变下部尾门的宽度,运20的只改变了上部尾门的宽度,它影响了啥?

红糖咖啡 回复 12-06 01:28
都一个样,下尾门放下后还要接上跳板

原来昵称可以改啊 回复 12-05 21:04

用户16xxx78

用户16xxx78

2
2025-12-06 10:09

体量级别不同!

mlml95

mlml95

1
2025-12-05 21:30

不是一个级别

梦想研觉所

梦想研觉所

1
2025-12-05 19:54

C一17的好看

火星农民工叔叔马丁

火星农民工叔叔马丁

2025-12-06 08:31

决定飞机性能最关键的就是动力,动力强了爱怎么玩都可以,动力不足就只能削足适履,设计上到处做妥协

猜你喜欢

兵影有话

兵影有话

感谢大家的关注