这操作属实是看不太懂。 一边嚷着要立法监管境外资助，一边自己学院的经费来源，却成了“没必要公开”的秘密。 立法监管境外资助，初衷其实很明确——防范不当利益输送，维护学术研究、公益项目的纯粹性，避免被境外势力影响，这本身是好事，也是很多国家都会做的常规操作。就像国内之前修订的慈善法，还有针对科研机构的经费管理条例，都明确要求对境外捐赠、资助进行规范备案，目的就是让每一笔钱的来龙去脉都能查得到，经得起监督，这是为了守住公平和安全的底线，没人会反对。 可问题的关键在于，监管的核心，从来都该是“一视同仁的透明”，而不是“选择性的较真”。你这边大张旗鼓要堵境外资助的漏洞，强调“公开透明是底线”；那边自己学院的经费来源，却用一句“没必要公开”轻轻带过，这双重标准，实在让人难以信服。要知道，不管是境内还是境外的经费，只要是用于公共性的学术研究、教育培养，经费来源和使用情况，就该主动接受社会监督，这不是“选答题”，而是“必答题”。 国内正规的高校、科研院所，哪怕是民办的公益机构，只要涉及公共利益相关的经费，都会定期在官方平台公示明细：钱从哪来，花到哪去，每一笔支出的用途是什么，清清楚楚明明白白。比如很多高校的科研经费，会标注是国家自然科学基金、企业合作资助还是社会捐赠，甚至具体到某个项目的设备采购、差旅费，都能查到记录。这不是麻烦，而是对公众负责，也是对机构自身的保护——只有公开透明，才能避免猜疑，才能证明经费使用的合规性。 可“没必要公开”这句话，实在太敷衍了。什么样的经费来源，会“没必要”让大家知道？是来源本身见不得光，还是怕公开后，会和自己喊着的“监管境外资助”形成尴尬的对比？你要知道，公众的质疑，从来不是反对监管，而是反对“只许州官放火，不许百姓点灯”的双重标准。你要求别人的经费必须透明可查，自己却捂着藏着，这样的监管，失去了最基本的公平性，也很难让人相信其真正的目的。 更值得深思的是，这种“选择性透明”，本质上是对规则的漠视。规则的生命力，在于一视同仁的执行，而不是根据自身利益随意变通。如果一个机构，一边强调要建立严格的监管体系，规范别人的经费来源；一边又以“没必要”为由，拒绝公开自己的经费情况，那所谓的“监管”，就很容易变成用来约束别人、便利自己的工具，反而会破坏整个体系的公信力。 你见过哪个合规的公共性机构，敢公然说自己的经费来源“没必要公开”？你遇到过类似“双重标准”的事吗？学术研究需要纯粹的环境，经费的干净是基础；教育培养关乎未来，每一笔钱都该用在刀刃上。如果连经费来源都不敢公开，哪怕没有境外资助的问题，也难免让人猜疑：这笔钱是不是有附加条件？是不是存在利益交换？是不是偏离了机构本身的宗旨？这些猜疑，不是公众没事找事，而是机构自身不透明造成的。 监管境外资助，是为了守住底线；公开自身经费，是为了证明自己在底线之上。这两件事，本就该是相辅相成的，而不是相互矛盾的。你不该一边拿着“监管”的尺子去衡量别人，一边又给自己的“不透明”找借口。真正的规范，应该是对所有经费一视同仁：境外资助要监管备案，境内经费也要公开透明，没有例外，没有特殊。 公开透明，从来都不是监管的对立面，而是监管的基础。只有当所有涉及公共利益的经费，都能做到来源可查、去向可追，才能真正实现有效的监管，才能让大家放心。反之，搞双重标准，对别人严、对自己松，不仅会让监管失去意义，还会透支公众的信任，最后只会得不偿失。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
