南京一次“必要”的信号干扰，导航失灵，为何让普通人承担所有风险？ 昨天傍晚，南京不少市民和往常一样打开手机导航，却发现软件“罢工”了。地图上的箭头要么一动不动，要么胡乱漂移。外卖骑手送单没了方向，共享单车关不了锁，有人甚至因为定位漂移被扣了钱。 随后，南京卫星应用行业协会发了一篇技术说明，解释这是卫星导航信号受到“临时干扰压制”所致，并强调了北斗系统设计的战略考量。信号很快恢复了，但留下的一连串问号，却值得我们在平静后好好想一想。 我们习惯了“被导航”，却没习惯“导航会失灵” 如今出门，不开导航反倒成了例外。它帮我们找最短的路、躲开拥堵、精准抵达从没去过的小店。我们习惯了这种便利，以至于几乎忘了——导航并非天然存在，它是一套脆弱的技术系统。 这次干扰，官方说明是“精准针对北斗、GPS民用频段”。为什么干扰？说明中委婉提到“如果系重大活动安保所需的临时信号管控措施，也属于行业内常规安全保障手段”。我们尊重必要的安全措施，但一个直接的问题是：为什么不提前告知公众？ 或许出于保密需要，但涉及千家万户日常出行的公共服务，哪怕只是一条“部分区域可能出现导航信号波动，请市民注意”的简短提醒，也能让很多人提前有所准备。外卖骑手可能选择熟悉路线，司机们会对路况更警觉，用共享单车的人也能避开那个时间点。 没有告知，意味着所有风险被直接转嫁给了每一个普通使用者。这公平吗？ 损失真实存在，谁来买单？ 对于大多数人，导航失灵可能只是带来一时不便。但对于靠导航谋生的人，每一分钟都是成本。 有外卖骑手在网上发声，因为导航失灵导致送餐超时，被平台扣款。虽然平台事后表示可以申诉，但申诉过程耗费的时间精力，以及可能存在的拒赔风险，依然是他们的损失。共享单车用户因为定位漂移被误扣调度费，要打客服电话、上传证据才能讨回公道——本不该有的麻烦。 更值得深思的是：如果有人在驾驶过程中，因导航突然失灵或严重漂移，导致分心或误判，进而发生交通事故，这个责任该如何划分？ 目前的法律和保险框架里，似乎还没有“卫星导航服务中断”这一项风险归属。若真发生，恐怕又是用户自己承担苦果。 技术管控可以理解，但由此衍生的社会成本和个体风险，应当有更妥善的配套预案，而不是一句“可以申诉”就轻轻带过。 技术进步，也应伴随责任进步 官方说明中着重解释了北斗与GPS民用频段兼容的战略意义，这让我们看到了技术层面的大国智慧。技术为我们构筑安全屏障，值得自豪。 但技术的另一面，是它已深度嵌入社会毛细血管。当一项公共服务（水电煤网、乃至导航）具备可能影响千万人生活的“开关”属性时，它的使用规则、透明度和责任边界，就需要跟上技术发展的步伐。 我们期待的，不仅是一个抗干扰能力更强的系统，也是一个更负责任、更透明的服务机制。在必要采取可能影响公众的措施时，能否通过更广泛的渠道，用更通俗的语言，给予最低限度的风险提示？对于可预见的、可能对特定群体（如依赖导航的从业者）造成的损失，能否建立更畅通、更主动的补偿或免责渠道？ 这些问题的答案，关乎技术时代的公平与温度。 写在最后 导航失灵终会修复，生活重归平静。但这件事像一次小小的提醒：我们越享受技术带来的精准与便利，就越需要思考当这种“精准”暂时缺席时，社会的韧性从何而来。 它提醒我们，或许偶尔也该记一记常走的路，留心窗外的真实街景。它也提醒公共服务的设计者和管理者，技术进步的真谛，是让生活在其中的人感到更安全、更踏实，而不是更脆弱。 下一次，如果再有类似的“临时措施”，希望能看到一句提前的、温暖的提醒。这不仅是技术的进步，更是社会治理的进步。 爆料
