大约100年前，英国汉学家李约瑟便提出了一个疑问：尽管中国古代对人类科技发展做出

大约100年前，英国汉学家李约瑟便提出了一个疑问：尽管中国古代对人类科技发展做出了很多重要贡献，但为什么科学和工业革命没有在近代的中国发生？此即著名的“李约瑟之问”。之后，“李约瑟之问”被讨论者扩展为探讨近代中国为何衰落的宏大议题：“直到16、17世纪，甚至18世纪，中国社会经济的各项基本指标，比如人口增长率、人均GDP 和生活水平、工业化程度、市场规模和运作状况，以及科学技术水平等，也决不逊色于西欧，在一些重要领域甚至比西欧表现得更为出色。随之而来的问题是，在技术等各方面一度领先，直到前工业革命时期仍与西欧国家站在同一起跑线上的中国为何没能发展起来，不但在国际竞争中逐渐被边缘化，甚至一度沦落为世界上最贫困的国家之一呢？”海内外无数学者参与了对“李约瑟之问”的讨论，提出各种各样的解答。比较有代表性的回答有“中央集权说”与“产权制度说”。前者认为传统中央集权妨碍了社会经济的发展；后者认为王朝政府对财产权没有给予尊重和保护，抑制了资本主义的产生。然而，如果说中央集权对社会经济发展起到阻却的作用，那为什么直到17世纪，中国社会经济的各项指标能够领先于西方？如果说中国传统王朝对财产权缺乏保护，维也纳大学教授皮尔·弗里斯却指出，中世纪—近代初期的欧洲国家经常没收教会与贵族的财产，并且多次以债务违约的方式攫取臣民的钱财；另一方面，福山则认为，“正常时期的中华帝国很可能在地方层次享有‘足够好’的产权”，以为王朝政府可以随意剥夺民众财产，那不过是今人自以为是的想象罢了。那么关键的原因是什么呢？