已经卸任的美国前国务卿布林肯，最近在CNN的一个节目里，对自己国家现在的政府，也就是特朗普政府的外交思路，表达了一种深深的忧虑。 他说了些什么呢？概括起来有两点，听起来都有点“重”。 第一，他担心特朗普政府正在追求一种“美国、中国和俄罗斯各自拥有势力范围的世界”。 第二，他认为这种想法体现了一种“19世纪的世界观”。 布林肯这个人，大家不陌生，作为美国前国务卿，他在任期间深度参与了美国的全球外交布局，从频繁斡旋中东冲突到多次访华推动中美沟通，始终站在美式全球秩序维护者的立场上。 如今他卸任后主动在CNN节目上发声，对特朗普政府的外交思路表达深深忧虑，绝非无的放矢，这背后是两种外交理念的根本碰撞，而他抛出的两个核心担忧，恰恰点中了特朗普外交思路的关键症结。 先说说布林肯担心的第一个问题，特朗普政府追求的“美国、中国和俄罗斯各自拥有势力范围的世界”，这种想法绝非空穴来风，而是有明确的政策倾向作为支撑。 特朗普政府上台后公布的最新《国家安全战略》已经清晰释放了信号，把西半球置于全球战略的首要位置，甚至明确宣示不允许他国染指，这本质上就是在重新划定自己的“势力范围”。 为了巩固这个所谓的“后院”，特朗普政府一边在委内瑞拉附近部署航母战斗群搞军事威慑，试图推翻反美政权、扶持亲美势力，把委内瑞拉的石油资源纳入掌控；一边又通过加征关税等经济手段干涉巴西内政，逼迫卢拉政府终止对前亲美总统博索纳罗的调查，用奖惩并施的方式向拉美国家传递“服从美国”的信号，这正是“势力范围”思维的典型操作。 而对于亚洲和欧洲，特朗普政府的态度则进一步印证了这种势力范围划分的思路。在亚洲，特朗普政府虽然承认中美之间的竞争关系，但不再像以往那样全力推行遏制政策，反而表现出一定的克制，试图通过有限竞争而非全面对抗的方式，默认中国在亚洲的影响力存在，这其实就是“各自拥有势力范围”的隐晦表达。 至于欧洲，更是被特朗普政府刻意边缘化，因为欧洲经济疲软、投入回报不成正比，还在俄乌问题上与美国立场不合，特朗普便打算减少对欧洲的投入，甚至放任欧洲自行应对安全问题，相当于把欧洲划出了自己的核心势力圈，间接给了俄罗斯在欧洲周边发挥影响的空间，这与“美中俄各自拥有势力范围”的构想完全吻合。 再看布林肯说的第二点，这种想法体现了“19世纪的世界观”，这一判断精准点出了特朗普外交思路的本质倒退。 所谓19世纪的世界观，核心就是大国通过强权政治划分势力范围，把弱小国家当作博弈筹码，完全忽视国家主权平等和国际法准则，当年欧洲列强瓜分殖民地、划分势力范围的历史，就是这种世界观的直接体现。 而当代国际秩序虽然存在诸多缺陷，但核心原则是主权平等、多边协作，哪怕是美国主导建立的国际体系，也需要通过规则和联盟而非单纯的势力划分来维持运转，这也是布林肯等传统外交精英的核心共识。 布林肯的忧虑，恰恰源于他清楚这种19世纪的思路会给全球秩序带来致命冲击。在全球化深度融合的今天，各国利益早已相互交织，一个国家的安全问题无法通过划分势力范围来解决，就像俄乌冲突、中东乱局，本质上都是势力范围博弈的后遗症，而特朗普政府却想重走老路。 更关键的是，这种思路会彻底瓦解美国长期构建的联盟体系，欧洲盟友已经因为被边缘化而感到不满，拉美国家也不会心甘情愿沦为美国的“后院”，一旦势力范围的边界模糊，大国之间的摩擦和冲突风险会急剧上升。布林肯作为深耕外交多年的官员，亲眼见证过规则体系对维持全球稳定的作用，自然明白放弃规则、回归强权的危险性。 更值得注意的是，布林肯的担忧背后还有一层深层逻辑，那就是特朗普的势力范围论会动摇美国的全球影响力基础。 美国的影响力不仅来自军事和经济实力，更来自其主导的规则和体系，而势力范围论本质上是一种战略收缩，意味着美国放弃了对全球秩序的主导权，转而追求局部利益。 这种收缩看似能减少投入，实则会让美国失去在国际事务中的话语权，当其他国家不再认同美国主导的规则，转而寻求多边协作时，美国的全球影响力就会不可逆转地下降。 布林肯之所以感到忧虑，正是因为他看清了这一点，而特朗普政府却只盯着短期利益，忽视了长期战略考量。 从布林肯的发声中，我们还能看到美国外交圈的深刻分裂：以布林肯为代表的传统派，主张通过维护规则、巩固联盟来维持美国的全球地位；而以特朗普为代表的现实主义派，则主张通过收缩战线、划分势力范围来实现“美国优先”。 布林肯的忧虑，不仅是对特朗普外交思路的质疑，更是对美国全球战略走向的担忧。毕竟，历史已经反复证明，势力范围划分从来不是和平的保障，而是冲突的温床，这也是布林肯的忧虑能够引发广泛共鸣的关键所在。
