关于江苏无锡外卖骑手张先生的电动车被盗事件中“盗用”与“盗窃”的法律区分，确实引发了广泛关注与讨论。以下从法律角度进行分析： 一、事件回顾 张先生上楼送餐，车辆在几分钟内被陌生人骑走，钥匙也被拔走。 警方找到车辆，但不认定为盗窃行为，理由是对方没有非法占有的主观目的，只是“盗用”。 骑车者称自己只是一时临时骑行，没有二次出售、抵押等行为。 二、法律分析 盗窃的定义（《刑法》第264条） 必须具有“非法占有”为目的，行为人主观上想永久剥夺财产所有权。 行为表现为藏匿、变卖、抵押等明显的占有转移行为。 盗用的理解 盗用一般是指“未经允许，擅自行使用他人物品”。其主观目的不一定具有“永久剥夺”之意，更多指临时占有。 如果行为人骑走车辆后，未有变卖、抵押等行为，只是临时使用或“占有”，且车辆被找回，通常认定为“盗用”。 拔钥匙的行为 拔钥匙使车主无法立即启动车辆，造成实际控制权的断裂。这种行为间接表现出一定的占有意图。 然而，是否构成盗窃，主要还在于行为人的主观意图，是否有“非法占有”的目的。 三、民事责任 根据《民法典》第1165条，未经许可骑走他人物品，造成损失，应承担侵权责任。 张先生可以主张侵权赔偿，补偿误工等经济损失。 四、法律实践 在司法认定中，关键在于证据能否证明行为人有“非法占有”的主观目的。 在此事件中，骑车者未明确以出售或抵押为目的，且归还车辆的情况下，法院多会认定为“盗用”而非“盗窃”。 五、公众讨论与建议 这种行为容易被社会公众误解为“盗窃”，但法律上更偏向“盗用”。 建议：车主应加强车辆安全措施，及时取车钥匙，避免类似事件发生。 六、我的看法 张先生作为车主，遭遇误工损失，有合理诉求要求赔偿。法律上可以通过民事途径维护权益。 法律对“盗用”与“盗窃”的界定，旨在区分行为人的主观目的。公安机关应严查主观目的，结合证据进行判断。 社会应加强对相关法律知识的宣传，引导公众理性看待此类事件。 总结： “盗用”和“盗窃”在法律上的区别关键在于“非法占有的主观目的”。在本事件中，证据不足以证明行为人有永久剥夺财物的意图，故警方认定为“盗用”具有一定的法律依据。张先生应当通过民事途径维护自身权益。 如果你需要更详细的法律建议，建议咨询专业律师。 欢迎关注法律知识普及，保护你的合法权益！外卖盗窃 电瓶车偷车
