卢麒元这回算是把那层遮羞布给扯下来了，看得人脸红。 咱们泱泱大国，实体经济干得热火朝天，结果到了理论层面，还得看洋人的脸色行事。 卢麒元敢说这话，底气来自他半生的实战与研究。他不是困在书斋里的学者，早年深耕金融一线，做过投资银行高管，亲手操盘过无数产业与资本的对接案例，见过西方理论在现实市场里的真实模样。后来转向学术与公共发声，他最见不得的就是“理论脱离实践”，尤其反感用西方的框架硬套中国的经济现实。 这种“看洋人脸色”的理论困境，其实有明确的历史根源。改革开放初期，中国要从计划经济转向市场经济，马克思主义政治经济学和苏联的经济理论，都侧重计划经济模式，没法提供市场经济的操作方法和理论支撑。当时国内没有自己的原创经济理论，只能从欧美西方经济学里寻找借鉴，这成了最直接的选择。 西方经济学确实带来了有用的工具，比如现代企业制度、资本市场运作规则、财会审计体系这些技术层面的内容，帮中国快速搭建起市场经济的基础框架。但问题也随之而来，西方经济学的核心是和资本主义制度绑定的，强调私有化、自由化、最小化政府干预，这些和中国的社会主义制度本质上存在冲突。 可久而久之，借鉴变成了依赖，甚至形成了“唯西方是尊”的风气。高校的经济学教材多是西方理论的翻译版，课程设置照着西方名校的模式来，学术评价也以在西方期刊发表论文为重要标准。有学者统计，国内顶尖经济学期刊上，超过六成的论文采用西方模型，真正扎根中国本土问题的原创研究占比极低。 这种风气下，不少学者养成了“西方理论+中国案例”的研究套路，用别人的尺子量自己的路。卢麒元在讲座里举过例子，有学者照搬西方“最小政府干预”理论，批判中国的产业政策，却看不到正是这些政策扶持，让新能源、半导体等产业实现了从无到有、赶超西方的突破。 他自己的经历更是这种困境的直接写照。他花两年时间写成一篇长文，剖析西方新自由主义理论如何导致资产泡沫，还结合中国实践提出了本土分析框架。稿子修改五遍后投给国内顶刊，要么石沉大海，要么收到“观点不符合刊物定位”的模糊回复。他带的博士生，用拉美债务危机、东南亚金融风暴实证西方自由市场理论的缺陷，论文学术价值过硬，却因为“质疑主流”，毕业即失业，高校教职大门全被关上。 更让人无奈的是，这种理论依附还会影响实际决策。有些地方照搬西方“完全市场化”思路，盲目推进部分公共服务私有化，导致教育、医疗资源分配不均；有些产业政策制定时，硬套西方“市场万能”逻辑，忽视了中国的产业基础和人口规模，最终政策落地效果大打折扣。 其实邓小平早在1979年就明确提出“坚持四项基本原则”，为改革开放划定了政治边界，确保市场经济不偏离社会主义方向。这意味着中国的市场经济，从一开始就和西方资本主义市场经济不同，是“社会主义市场经济”，有自己的制度属性和发展逻辑。 卢麒元一直呼吁建立“中国学派”的经济学理论，不是要否定西方理论的价值，而是主张剥离其意识形态属性，借鉴有用的技术工具，再结合中国的制度特点和实践经验，形成能解释中国发展、指导中国实践的原创理论。他提出的“基于周期理论与地缘理论的本土分析框架”，就是想跳出西方的单一视角。 现在越来越多人意识到了问题所在。有高校开始调整课程设置，增加中国经济史、社会主义市场经济专题的比重；一些年轻学者不再执着于西方模型，转而研究共同富裕、乡村振兴、产业升级等本土真问题。这些变化虽然缓慢，但正在打破“理论看洋人脸色”的僵局。 中国的实体经济已经证明了自己的实力，从制造业大国到科技强国，创造了无数西方理论无法解释的发展奇迹。理论层面没理由一直落后，更没理由继续被西方框架束缚。毕竟，能真正解释中国道路、指导中国发展的，最终只能是扎根中国土壤的原创理论。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
