就在刚刚 中方正式宣布 1月20日，中国外交部发言人证实，中方已经收到了美方关于加入和平委员会的邀请。 关键点在这个组织的规则简直让人瞠目结舌：只要你掏得起10亿美元，你就能拿到个永久席位。 这是什么操作，国际事务不是谁出钱多谁说了算，更不是你有钱就能决定别国命运的游戏。 更离谱的是，委员会的最终决策权居然全归特朗普一个人，也就是说，这个“和平委员会”其实就是美国，准确点说，是特朗普手下的一张牌。 这不是公开挑战联合国的权威吗？ 而且你别以为这只是个口头提议，人家是真敢搞。 委员会的成员名单一出来，信息量就爆炸了：特朗普自己当主席，国务卿来撑场子，女婿库什纳负责幕后运作，再加上英国前首相布莱尔的加入。 怎么看怎么像是“老熟人”在组局，换个壳子继续以前那套中东政策。 说白了，美国还是想当老大，只不过这次不走联合国那一套程序了，干脆自己搞一个“美式联合国”，谁听话谁进来，不听话就边缘化。 这事最先被法国总统马克龙点破，他直接拒绝加入这个委员会，理由也很明确：这种机制会破坏联合国框架，等于另起炉灶。 而特朗普的回应也很“特朗普”：威胁要对法国葡萄酒加征200%的关税，你没听错，不是吵架，不是谈判，是直接搞贸易威胁。 这就很美国了，一贯的霸道作风，谁不配合就给你点颜色看看。 而我国则是非常清醒地表达了立场，外交部发言人明确表示，我国秉持多边主义，真正的和平必须建立在尊重国家主权和平等协商的基础上，不能被任何一方主导，更不能搞什么“谁出钱多谁说了算。 这番话，既是我国对世界秩序的坚守，也正好戳中了美方这个所谓委员会的本质：打着和平的旗号，行的是绕过联合国、搞单边霸权的路子。 说到底，美国这波操作，表面上是为了加沙和平，实则是想借中东局势之机，重新建构一套符合自己利益的国际规则。 联合国不好控制，那就自己另起炉灶。 但问题是，世界已经不是冷战时期了，任何一个国家都不可能凭借一己之力就重塑全球秩序，就算你是美国，也不行。 国际社会对此的态度也是相当微妙，虽然没有大规模的口头批评，但普遍持观望甚至警惕的态度。 一个由特朗普主导、可以购买席位、最终决策权归一个人的“和平委员会”，你说这玩意儿能有多少公信力，更别提它对现有国际体系的冲击了。 更讽刺的是，特朗普在公开场合反复强调这个委员会是“为了世界和平”，说得好像自己是救世主。 但看看成员构成、规则制定、资金门槛，再结合过往美国在中东的所作所为，你就知道这和平两个字，真不是说说就能唬住人的。 其实大家回顾下历史，美国主导的所谓“和平计划”可不少了。 从伊拉克到叙利亚，从阿富汗到利比亚，哪一次不是打着“自由、民主、和平”的旗号，结果搞得是战乱不断、民众流离失所？ 这次的“加沙和平委员会”，不过是又一次包装精致、实则利益驱动的国际操作而已。 特别是库什纳的加入，更加说明这事和过去的“世纪协议”是一脉相承。 当年他主导的中东和平计划，被国际社会批得体无完肤，说到底就是完全站在以色列一边，根本没考虑巴勒斯坦的合理诉求。 这次他又来了，可想而知这个委员会根本不会是真心推动和平，更可能是为了巩固美国在该地区的影响力。 而我国之所以拒绝加入，除了坚持一贯的多边主义立场，更是因为清楚地看到了问题的根源。 和平不是靠钱买来的，不是靠权力压出来的，更不是靠一个人说了算的，真正的和平是要通过国际社会的广泛协商，在联合国框架下，尊重各方利益和主权的基础上逐步构建的。 这点，我们在联合国的表现已经足够说明问题，我国一直是维护多边机制、推动公平正义的关键力量，在巴以问题上也始终主张“两国方案”，而不是搞什么“美式拍脑袋决策”。 所以这次面对美方的邀请，我国态度坚决、表态清晰，没有任何模糊空间。 值得注意的是，这次事件其实也反映出一个更深层次的问题：美国对国际权威机制的不满正在加剧。 从退出联合国教科文组织，到质疑世界卫生组织，再到现在绕过联合国自己搞“和平委员会”，一系列动作背后，是美国想通过“做大做强自己”来取代国际组织影响力的野心。 但问题是，这种方式只能带来更多的分裂，而不是团结。 很多网友也评论说，这种“花钱买发言权”的机制不仅违反国际惯例，更像是为权贵量身打造的“俱乐部”，普通国家根本进不去，即使进去了也没权说话。 最终还不是特朗普一个人说了算，那还不如直接叫“特朗普中东事务中心”得了。 总之，这场“和平委员会”的闹剧，还会继续上演，但它能不能被国际社会广泛接受，那是另一回事了。 我国的立场，是清晰的，也是有分量的，未来国际秩序如何演变，还需要各国共同努力，而不是靠某个国家一意孤行，另起炉灶。
