在敌我力量对比敌强我弱的情况下，国内存在两股力量，主战派和主和派，双方争执不下战和不定。在这种情况下，竞究是主战还是主和正确呢？这要视国家情况而定，如果国家虽然力量不如人，但国家空前团结军民如一人，在这种情况下可以和敌人搏一搏，胜负难料。如：当今朝鲜国家虽然小，力量弱，但国家空前团结，号令一致， 在实力差距明显、敌强我弱的局面下，国内往往会出现主战派和主和派两种声音拉扯，吵得不可开交，谁也说服不了谁。这种时候到底该打还是该和，其实没有绝对的对错，关键看这个国家内部到底是什么状态。 如果国家实力弱，但内部高度一致，上下拧成一股绳，军民像一个人一样听指挥，那确实可以考虑硬碰硬拼一把。为什么？因为战争不光看装备和兵力，士气、组织力、动员能力有时候能弥补巨大差距。历史上这种例子不少，当代最典型的莫过于朝鲜。 朝鲜国土小、人口少、经济体量跟美国比完全不在一个量级，常规军力、武器装备、科技水平也存在明显代差。但它内部高度集中统一，社会结构高度垂直，号令一下全国迅速响应，基本没有公开的分裂声音，也没有大规模的内部消耗。这种状态下，美国及其盟友虽然军力占优，却始终不敢轻易动手。原因很简单：打起来代价太大，赢了也不划算，输了更丢人。朝鲜靠的就是这种“举国体制”带来的极高凝聚力和执行力，让对手投鼠忌器。换句话说，它把弱势转化成了某种“威慑成本”，让强敌觉得“打不起”或者“打不赢”。 反过来，如果国家不但实力弱，内部还一盘散沙，派系林立，意见分裂，互相拆台，那硬打基本等于自杀。主战派喊得再响，实际动员不起来，军队打着打着就散了，后勤跟不上，民心也撑不住，最后只会更快崩溃。这种情况下，暂时低头、忍气吞声、求和苟活，反而是更现实的选择。保存有生力量，稳住基本盘，暗中发展经济、科技、军工，等到实力差距缩小，再图后算。这条路虽然憋屈，但历史上成功翻盘的案例也很多。 春秋时期的越国就是典型。越国当时远不如吴国强大，夫椒之战大败后，国内也分了两派：一部分人觉得应该死守会稽山，跟吴国拼到底；另一部分人认为再拼就彻底没了，必须先求和保命。勾践最后选择了后者，向吴国称臣，自己带着夫人和范蠡去吴国当了三年人质，受尽屈辱。回国后表面继续臣服，暗地里卧薪尝胆、发展生产、训练军队。二十多年后，吴国内部出问题，越国抓住机会反攻灭吴。这说明在内部不团结、实力悬殊的时候，主和不是投降主义，而是战略性退让，为的就是争取时间翻身。 放到今天看，很多中小国家面对强敌时，也经常走这条“以和为贵、暗中蓄力”的路。反观一些内部严重分裂的国家，哪怕有一定的军事实力，也往往因为内斗把优势耗光，最后被外部力量轻松拿下。内部团结度高不高，决定了这场不对称博弈的底牌厚度。 所以主战还是主和，核心不是口号喊得响不响，而是国家这台机器能不能真正动员起来。军民如一人、号令如臂使指的时候，哪怕装备差一点，也能让对手掂量掂量；要是内部七嘴八舌、互相掣肘，那再强大的武器也白搭。朝鲜的现实处境就证明了这一点：它用极高的内部一致性，硬生生把实力差距变成了战略僵局。美国多次军演、制裁、施压，但始终没跨过那条红线。反过来，如果一个国家内部连基本共识都达不成，主战派再激昂，也只是给对手送人头。 当然，这不是鼓励所有弱国都去学朝鲜模式。每个国家的国情、历史、文化、地理都不一样，照搬肯定不行。但有一点是通的：在敌强我弱的结构性矛盾面前，内部的团结度和执行力，往往比单纯的硬件指标更决定生死。主战派和主和派吵来吵去，最终拼的不是谁的嗓门大，而是谁能真正把国家拧成一股绳。 现实世界里，这种抉择从来都不轻松。选错了，可能万劫不复；选对了，才有机会从弱者变成让对手忌惮的存在。归根结底，还是那句话：实力是硬道理，但内部团结是实力的倍增器。没有团结，再强的实力也经不起内耗；有了团结，再弱的实力也能让对手三思。
