英国前首相苏纳克今天（1月25日）发文说：“将对美国的依赖换成对中国的依赖，这是错误的。英国与我们的盟友需要打造自身的硬实力储备。” 就在这句话刷屏的同一天，伦敦的政治圈里正飘着一股不一样的风向，斯塔默政府正悄悄释放想重启中英接触的信号。 一边是现任政府想搭起沟通的桥，另一边是前首相突然喊停，苏纳克这番表态可不只是简单的在野党发声，更像是冲着当下外交路线来的精准一击。 很多人听完苏纳克的话，可能会觉得他说得挺有道理，毕竟谁都不想被别人牵着鼻子走。 但仔细琢磨就会发现不对劲，他反对把对美国的依赖换成对中国的依赖，言外之意就是觉得跟着美国走没问题。 可这些年英国跟着美国的日子，真的过得舒坦吗？ 回溯过往，从二战时期的军事绑定，到后来《大西洋宣言》留下的技术合作底子，英国在情报共享、全球军事部署这些事上，几乎是全身心扎进了美国的体系里。 可这种依附换来的不是平等的合作，更像是一场单方面的付出。 英国盼星星盼月亮的美英自贸协定，至今还在华盛顿的抽屉里躺着积灰；本土的钢铁和汽车制造商，天天为美国竖起的高关税壁垒头疼；就连伦敦最拿得出手的金融服务业，那些核心诉求也没少被大洋彼岸的“老大哥”晾在一边。 一边把这种不对等的政治依附当成金科玉律，一边又把中英之间实打实的互利合作扣上“依赖”的帽子，这根本不是什么战略远见，纯粹是算错了账。 再看苏纳克给出的解决方案，打造硬实力储备。他的想法很直接，打算把GDP的5%砸到防务上，搞核弹头、扩充核潜艇部队。 这话听着确实够“硬”，但放在现在的国家竞争里，更像是典型的偏科。 硬实力难道就只是导弹和潜艇吗？显然不是。当英国忙着往军备上砸钱的时候，本土的5G建设因为盟友的政治施压，在技术选择上左右为难；气候政策变来变去，让国内产业界怨声载道；喊了好几年的供应链自主化，也始终没迈出实质性的步子。 真正的硬实力，是能在全球化的风浪里站稳脚跟的抗风险能力。 拒绝中国在基建效率和绿色技术上的经验分享，其实就是堵死了自己提升抗风险能力的一条重要路径。 说到底，苏纳克的这番表态，不过是保守党战略焦虑的集中爆发。 回顾他之前访美时高调炒作“中俄威胁”，再到如今抛出“依赖论”，逻辑其实一直没变，靠着绑定一个强大盟友，再树立一个假想敌，来确定自己的政治站位。 这种冷战时期的二元对立思维，放在2025年的今天，早就跟不上时代了。 世界早就不是非黑即白的单选题，斯塔默政府和欧洲不少国家之所以愿意主动和中国接触，不是因为天真，而是因为看清了实用主义的价值。 真正的战略自主，从来不是被迫选边站队，也不是把自己困在昂贵的军备竞赛里，而是有足够的底气，根据自己的国家利益，自由选择合作伙伴。 苏纳克要是看不透这一点，那他口中的“硬实力”，终究不过是外强中干的错觉。 大家对此怎么看？欢迎评论区留下您的观点！
