1991年，杜月笙的儿子杜维善来到了北京，想收回父亲当年购置的四合院，然而住户却不认账，并提出如果想收回，就每家给几百万，无奈之下，他只好找上相关部门，那杜维善最后有没有收回房产呢？ 杜月笙在上世纪前期在上海从事金融和商业活动，逐步建立影响力。他与京剧演员孟小冬保持密切联系，并在1940年代后期安排购置北京东四轿子胡同8号的一处中西合璧式四合院，作为孟小冬的住所。该房产建筑特点包括落地窗和现代设施，购置时通过中间人完成手续并支付相应款项。此后孟小冬在此居住期间，院子成为她生活和活动的地方。杜月笙1949年携带家人离开大陆前往香港，房产相关安排随之进入新阶段。孟小冬后来也离开北京，这些变动影响了房产的后续归属。 杜月笙1951年在香港病重期间口述遗嘱，由相关人员记录并签署，其中明确将北京四合院指定留给儿子杜维善和姐姐。遗嘱内容包括对大陆多处房产的分配，杜维善作为继承人之一获得此院的相关权利。杜维善成年后长期在海外居住，包括香港和加拿大等地，期间通过家庭渠道了解并保留了父亲遗嘱文件以及购置契约。这些文件记录了购置时间、地点和金额，作为潜在的法律依据。杜维善从事收藏活动，特别是中国古钱币，逐步成为相关领域的收藏者。 杜维善在1991年从海外返回北京，携带泛黄的民国时期地契和公证书，目标是东四轿子胡同8号四合院。该院在1949年后经历产权变化，1953年列入代管产类别，因为原业主联系中断，无法直接管理。房管部门随后将院子分配给当时没有住房的职工家庭，住户在此居住多年并通过规定程序获得合法产权凭证。杜维善抵达后向住户展示文件，院内当时居住超过二十户人家，他们已将此处作为长期生活场所。 住户对杜维善的收回要求提出异议，他们强调持有正式凭证并居住接近三十年，收回行动需要每户提供数百万补偿费用，总额可能达到上亿元级别。杜维善随后前往相关部门提交契约和遗嘱材料，工作人员查阅档案后确认1953年代管政策适用，原主无法联系导致房产转为公共分配用途。住户通过后续政策获得产权，类似历史遗留房产处理中，继承人往往面临实际居住现状的制约。杜维善还了解到西城地区一处旧宅案例，继承人经过申请程序仅收回部分小房间，并支付额外费用。 相关部门的回复显示，新中国成立初期为保障民生实施代管政策，将无主或联系不上的房产分配给职工家庭，多年后这些家庭形成稳定居住共同体。杜维善的申请遇到产权变更后的现实障碍，工作人员提及法律追溯与既成事实之间的平衡原则。杜维善在咨询过程中翻阅更多档案，确认院子已不再属于私人可直接收回范畴。类似产权纠纷在当时多个城市出现，处理结果多以维持现状为主，避免影响已居住人群的生活安排。 杜维善评估收回可行性时发现，高额补偿超出个人能力范围，加上政策限制使完整收回难以实现。他决定停止进一步行动，将文件妥善保管。杜维善作为杜月笙后代，父亲遗产涉及多地房产，但大陆部分多因时代因素发生变动。杜维善后来继续从事古钱币收藏，1990年代将部分丝绸之路钱币捐赠给上海博物馆，填补馆藏空白。这种行为体现对文化遗产的关注，与房产纠纷形成对比。 该四合院在后续城市发展和胡同保护工作中得到保留，建筑结构维持原有中西合璧特点，没有被大规模拆除。东四地区胡同整体经历改造，部分院落转为文化展示用途，但轿子胡同8号具体用途以保护为主，未涉及原继承人收回。杜维善返回居住地后，未再公开推动类似收回事宜。历史产权问题往往涉及私人继承权与社会分配政策的交织，杜维善案例显示现实居住情况在处理中占据重要位置。 杜月笙商业活动覆盖广泛，房产购置是其个人生活安排的一部分，孟小冬作为京剧界代表人物在此居住反映当时文化交往。杜维善继承父亲部分遗产文件，但实际执行受限于1950年代后的政策调整。1991年事件后，杜维善专注于收藏领域，捐赠行为获得认可。房产纠纷本质反映产权制度从私人向公共管理的转变，住户获得合法地位后形成新生活基础。类似事件在全国范围内存在，处理方式注重民生稳定。
