有人说北美是“懦夫”——枪那么多，遇上事却只敢游行不敢用。但这么想可能把问题看得太简单了。 美国人拥枪，历史上说的是“反抗暴政”，但现实中多数人持枪是为了防身，比如对付抢劫或街头犯罪。真碰上成群结队、有组织的暴力，普通人一把枪能做什么？对方可能人多、有备而来，你硬来简直是以卵击石，还可能让事情更糟。 那为什么大家都走上街头而不是举枪反抗？说白了，人都有从众心理。当周围人都选择相对安全的游行时，你一个人掏枪就成了异类，而且风险极高——法律上你很难界定自卫的边界，一不小心自己就可能从受害者变成罪犯。游行虽然看起来温和，但在法律框架里安全，也容易得到更多人支持。 其实很多美国人还是信体制的，觉得报警、打官司比直接动枪更靠谱。这种依赖也让“开枪反抗”不那么必要。再说，民间有枪的人大多是散兵游勇，缺乏组织和训练；真遇上有点规模的暴力团体，装备、人数都吃亏，枪在这种情况下作用很有限。 所以，把这种克制简单说成“懦弱”不公平。这是普通人在现实中的理性选择：要安全、要合法、还要有用。游行反而是他们在现有规则下既能发声又能自保的方式。 这也让我们看到拥枪文化背后的现实困境——枪在手，未必就等于有力量。当秩序崩塌时，那把传说中的“终极护盾”，往往抵不过人心的权衡与系统的无力。美国持枪自由 美国大示威 美国枪权悖论
