特朗普表示自己没去过爱泼斯坦的肮脏岛屿！特朗普今天（北京时间2月3日）发文写道：“我不仅和杰弗里·爱泼斯坦关系不好，而且根据司法部刚刚公布的信息，爱泼斯坦和一个名叫迈克尔·沃尔夫的卑鄙无耻的‘作家’合谋，企图损害我和/或我的总统任期。激进左派的希望渺茫，我还要起诉他们中的一些人。此外，与许多喜欢‘胡说八道’的人不同，我从未去过爱泼斯坦的藏身岛屿，但几乎所有这些腐败的民主党人和他们的捐助者都去过。” 问题在于，这些文件里没有直接证据证明他上过岛。就像2025年7月他说"拒绝过邀请"，现在改口"从未接近"，时间线在变，但核心逻辑没变：只要司法部没挖出岛上的实锤，就能咬定是政治迫害。 他反复提"克林顿、盖茨都去过"，其实是在玩注意力转移——既然文件里那么多权贵名字，为什么盯着我？ 更关键的是沃尔夫这条线。这个写过《火与怒》的记者，去年10月刚被梅拉尼娅以10亿美元诽谤起诉，现在特朗普又说沃尔夫2019年就和爱泼斯坦合谋。 这里有个时间差：爱泼斯坦2019年8月死亡，沃尔夫的书2021年才出版，所谓"合谋损害总统任期"，更像是把旧闻包装成新指控。 特朗普团队很清楚，司法部的文件里有大量红acted（涂黑）内容，普通人根本看不清全貌，正好借题发挥。 再说岛屿的特殊性。小圣詹姆斯岛在加勒比海，远离本土，1998年被爱泼斯坦买下后，成了监管盲区。但特朗普的活动轨迹集中在东海岸，海湖庄园、纽约、华盛顿，和加勒比海的交集确实少。 2019年他解释断绝关系的原因，是爱泼斯坦挖角海湖庄园的员工，这个细节反而更可信——商人对利益纠纷的反应，比对性侵丑闻的反应更符合他的行为模式。 现在的问题是，300万页文件里有1993年的飞行记录，有匿名指控，有被证伪的"喜欢年轻女性"信件，唯独没有岛上的实证。 特朗普抓住这点反复强调"没去过"，其实是在打法律擦边球。就像他2024年说"从未坐过飞机"，后来被飞行日志打脸，这次学乖了，只说"没上岛"。毕竟飞机是公开记录，岛屿的监控缺失，死无对证。 还有个微妙的点：梅拉尼娅的诽谤案。沃尔夫去年10月暗示她"深度参与"爱泼斯坦圈子，现在特朗普把妻子的官司和自己的否认捆绑，形成家庭防御阵线。 这种策略在2016年就用过，当时面对"更衣室录音"，梅拉尼娅的公开支持转移了不少火力。现在故伎重施，既能塑造"全家被陷害"的受害者形象，又能把水搅浑。 最值得注意的是特朗普的时间线修正。2025年7月他说"拒绝邀请"，2026年2月变成"从未去过"，中间穿插了司法部文件的逐步公开。 每次新文件出来，他的否认就更具体，从模糊的"没关系"到精确的"没上岛"，其实是在根据披露内容调整话术。 这种反应速度，与其说是清白，不如说是团队对舆情的精准把控——毕竟300万页文件，普通选民谁会逐条查证？ 说到底，特朗普的否认不是基于事实，而是基于传播。他知道选民记住的是"克林顿去过岛"的标签，而不是文件里的细节。 就像他反复说"几乎所有民主党人都去过"，其实司法部文件里提到的共和党人也不少，但只要把对手阵营拖下水，自己的嫌疑就显得次要。这种政治博弈中，真相从来不是第一位的，谁能制造记忆点，谁就赢了舆论场。 现在的僵局在于，司法部的文件像挤牙膏，每次公布都留着关键信息。特朗普团队抓住"没有直接证据"的空隙，把否认变成持久战。 反正选民对爱泼斯坦案的耐心有限，拖到选举年，旧事重提反而可能变成"政治迫害"的证据。这招他在2016年用过，2020年用过，现在2026年，还是熟悉的配方——用进攻性的指控掩盖防御性的真相。
