四川女子曹福梅向民生银行申请了一笔80万元的装修贷款，结果分文没得，被银行诉诸法院后，共经历了四次诉讼审理，其中银行败诉两次。

在新近于2022年12月23日作出的（2022）川民初3469号民事判决书，判决周韦、雷庆中、曹福梅偿还民生银行借款本金749215.46元、违约金及利息近18万元，并承担律师费用6.27余万元；曹福梅提供的三套抵押房产，民生银行享有优先受偿权。

曹福梅贷款被骗，未实际取得贷款资金，为何此次再审，又一次被裁判承担责任呢？

在曹福梅被骗案的前三次审理中，第一次判其败诉；第二次以事实不清、证据不足为由，撤销一审裁判并发回重审；第三次审理时，叙州区法院认为案件涉嫌犯罪，驳回了民生银行的起诉。

2022年8月12日，民生银行重新起诉，并在叙州区法院立案。

案件的第四次庭审，就谁是贷款人、谁是资金的实际使用人，谁是贷款的偿还人三个焦点问题进行了辩论。

曹福梅的代理律师认为，民生银行没有新的实质性证据证明案件事实确实充分，不符合诉讼逻辑，故被告曹福梅认为，本案事实不清、证据不足，应依法驳回。

庭审中，案涉80万贷款资金使用最多的王虹雅，因非法吸收公众存款、非法集资获罪16年正在监狱服刑，只能以视频连线的形式出庭。

王虹雅的证言归纳为三点：第一，贷款80万是自己与何魏办的，找的中介人是罗玉江，由于何魏没有贷款资格，将房子过户给曹福梅，后由于曹福梅没有贷款资格，再借名周韦、雷庆中向民生银行贷款，还款也是由周韦提供的银行卡在还款，自己与曹福梅一直有联系；第二，贷款资金自己用了41万（后又说使用30万），周韦取现拿去的16万，后来又给了自己用了，其他的都给何魏用了；第三，谁用了多少就该偿还多少。

贷款人周韦称，自己没有获取任何利益，也是受害者（与之前本案审理中多次承认自己拿了16万元，是王虹雅偿还自己的借款相矛盾）。

第三人高焕杰，系本案贷款资金发放提供银行卡、协助转移支付的当事人。高焕杰称贷款到账后，就根据其老板罗玉江的要求，悉数转出，自己只拿了2000元的工资。

罗玉江在公安的笔录中称，曹福梅知道她是担保人，周韦、雷庆中是主贷人，我对他们说清楚了的。

根据上述证人证言，叙州区法院于2022年12月23日作出判决，判决周韦、雷庆中、曹福梅偿还民生银行借款本金749215.46元、违约金及利息近18万元，并承担律师费用6.27余万元；曹福梅提供的三套抵押房产，民生银行享有优先受偿权。

本案中，王虹雅非法集资数亿入狱，周韦、雷庆中夫妇早就转移了名下房产，也就是说，本案的贷款，最终的结果是，叙州区法院全凭一面之词，就让曹福梅扛下了所有。

本案此前的多篇报道中，列举多项事实表明，民生银行向法院提供的曹福梅贷款系列文件，存在移花接木的造假痕迹，有多项铁证。此前的庭审法院也查实，曹福梅与周韦、雷庆中夫妇，在贷款前互不认识。

此次庭审中，王虹雅、所谓的曹福梅“贷款中介”罗玉江、高焕杰的证言，再次暴露了贷款案中的诸多造假细节和不合逻辑之处。

首先，王虹雅声称与何魏商议了曹福梅的80万贷款，由中介去贷款，但全程没有签署任何贷款中介服务的相关文件等实证，全凭口说。

事实的真相是，在曹福梅向民生银行申请80万贷款之后，何魏曾与罗玉江签署过一份贷款1050万的中介服务协议，约定服务费用为65万元，但中间人没有让何魏与罗玉江互留联系方式，由于该服务没有实施，故此后双方也无任何联系。

何魏提供的微信聊天记录显示，在曹福梅贷款被骗、贷款逾期被发现后，民生银行的业务经理蔡志惠，才将罗玉江的电话给到何魏。

何魏认为，这是法院将此前曹福梅的贷款与我的贷款混移花接木，拼接而成，曹福梅的贷款，就是我的贷款。

其次，贷款资金使用问题，按照王虹雅所说，约有23万给到何魏使用，也没有实证。实际上，根据银行调取的高焕杰资金账户流水显示，无一流向何魏或曹福梅。

何魏认为，当年曹福梅的贷款资料，就是银行移花接木、拼造；现在法院裁判曹福梅承担责任，也是在移花接木，在没有实证，全凭证人一张嘴的情况，作出的不公正裁判。

本案审理过程中，庭审笔录有多处违法篡改等存疑的痕迹。

民事诉讼法规定，庭审结束全部诉讼参与人，应当于当天在庭审笔录上，签字予以确认，如有特殊情况，可以在5日内确认、签字完成。

我们知道，庭审笔录是法院作出判决最主要依据。

然而，本案却在2022年12月23日判决作出，到2023年2月8日送达被告律师之后，本案的庭审笔录，于2023年1月19日，2023年2月10日，都有篡改、修改庭审笔录的痕迹。

严重的是，本案的庭审笔录，不仅没有让被告曹福梅、被告律师、第三人何魏签字确认，法院及其他人，还在庭审笔录上被告等人的关键证言部分，有篡改、增加第三人的更正意见，意在否定被告曹福梅在法庭上的陈述。

基于上述事实，试问叙州区法院，作出本案判决的依据是什么？

2023年2月16日下午5时，何魏前往叙州区法院签收本案判决，同时找到主审法官袁洪林，就上述笔录被篡改等违法行为进行沟通。

袁洪林说，出现上述情况，是他将庭审笔录邮寄给原告律师梁开春，由梁开春及其原告等人修改确认后，才邮寄回法院。

在本案中，袁洪林将与何魏未婚育有两个子女的曹福梅，在判决书中称之为何魏的“小老婆”。

“小老婆”这一说法非常地不严谨，这一对认定案件事实毫无意义的、几近猥琐的表述语言，出现在严肃的裁判文书中，将来还要发布在裁判文书网上供世人查阅，围观，是非常不合适的，某种意义上而言，是对曹福梅人格的侮辱，一位关注该案的法律人士如此表示。

何魏就此也表态说，自己早就与原配离婚，与曹福梅非婚生育子女，并不违法，然而，法官在没有任何依据的情况下，竟然使用“曹福梅是何魏的小老婆”这样带有侮辱性的词句，有违法理，有违公序良俗，自己和曹福梅将保留追究袁洪林法律责任的权利。