惊叹于周澜先生的专一，从前印象中温文尔雅的“大医”，不被我看好的“国学”爱好者，现在越来越让我刮目相看了。

她看了我两月前对“使我介然有知”一章的理解文章，说我整体理解还算能接受，但却回避了最关键的概念，比如首句的“介然、有知”，这也是当下众多学者最容易出错的地方。

刚听她说时，并不以为然：“介然”不就是态度果决貌吗？“有知”不就是有所明白吗？

她反问我：老子有鼓励“有知”的倾向吗？老子让人“无知无欲”，“使夫知不敢”，“爱民治国，能毋以知乎”，并且要“绝圣弃知”等，又怎么会让人坚决“有知”？这样严重冲突的概念，就没引起你的疑问吗？

她这么一说，我突然有所醒悟，发自内心地感慨：女师兄厉害啊！

她说你光忙着拍马屁，你试着以负面的“有知”，来领会一下“使我介然有知，行于大道，唯施是畏”要表达的思想。

按照她的思路，我的理解是：假使我固执于“智识”，行于大道之上，唯独“有为”使我最惧怕。

但有“知识”，本身就是“有为”特征，“有知”必然“有为”，那么，他怎么会担心“有为”呢？”所以，我告诉她：这种不知所云的文字，我连自己都说服不了。

周先生说：人一旦被自己封闭起来，“解救”起来是很难的，就像当下的你，已经被先入为主的观念困住手脚，不会轻易接受不同观点的。我启发一下你吧！

她说，必须明确两点：1、“为道者”不可以“有知”；2、“民好径”是自然选择，与道德说教的“正邪”无关；老子只批评“无道”社会，而不会批评百姓的“自然选择”。

把“介然有知”理解为“稍有认识”的，那是读“介”为“芥”的乱通假导致的“无知”！把“有知”作为正面理解的，是对老子“少私寡欲”、“无知、欲不欲”思想的无视！把“民好径”理解为百姓喜欢走“邪路”的，那是以儒解道，是对“圣人能辅百姓之自然”的曲解！

老子说：使我介（帛甲：扌+絜，束也，缚也）有知也，行于大道，唯施是畏。大道甚夷，民甚好径。朝甚除，田甚芜，仓甚虚。服文采，带利剑，厌食而赍财有余，是谓盗夸。盗夸，非道也。

她说，有时候，训诂一下是必要的。于是她训诂道：

先说这个“介”字。“介”的本义是铠甲，可用来形容坚、固。帛书甲本《老子》写作“扌+絜”，《国家文献》读作“絜”，《通俗文》《广雅》等辞书均解为“束、缚”，也含“固”之意。

因为“介”乃铠甲，故《汉典》训释“介然”：形容坚定执着的样子。又云：仗恃、凭借。照此理解，通俗的说，“介然有知”就是“坚定地执着于有知”。她开导我：“有知”已经不合道，况乎“介然”——坚定地执着？

而“有知”就是“有智”，就是“有分”，老子意在批评“介然有知”，而不是告诉我们“稍微知道”。况且，“稍微知道”的人何其多也，有几人能做到“唯施是畏”，若非普遍现象或常识，老子是不会拿来论道的。

因此，“使我介有知，行于大道，唯施是畏”就是：假使我执着于“有知”而行于大道，那才是（有道者）最为禁忌的。简言之：凭借“有知”而行于大道，那是有道者最为禁忌的。

听着她的解读，我比照了一下前人的注释，的确如她所说，把“有知”作为负面概念理解的人很多，比如成玄英、唐玄宗、杜光庭、苏辙、吕慧卿、林希逸等。只是人们“好径”，又受现当代名家解读的影响太深，未曾质疑而已。

再说“民好径”。既然“圣人能辅百姓之自然而弗能为”，“民好径”不是很“自然”的吗？有不喜欢抄小道的人吗？何况“有为”已将大道“堵塞”？既然是“自然”的，圣人就应该“辅助”百姓为了方便而走捷径，为什么老子要批评“民好径”呢？

这一点到跟我的见解类似，我也曾认真比较过前人的注疏，河上公、王弼等大学问家均对“使我介然有知”的解释语焉未详，但大致都有“若使我微知政事”之类的陈述，以至于现代人对“使我介有知，行于大道，唯施是畏”解释，大体是：

假使我稍微有些认识，在大道上行走，担心惟恐走入了邪路（陈鼓应《老子注译及评介》）。

对“道”“有所认知”，就会“担心走入邪路”吗？我们对“道”稍微有所认知，不是一样地抄近道吗？这似乎不合常理。老子取譬设喻，必得是合乎常规常理的，并以此论道。

通过周先生的引导和启发，很受教育，很有感触。

1、《道德经》作为万经之王，不过五千言，却让古今多少人为之倾倒，却鲜有能被广泛认可的，最多是在某些章节领会较为真切到位，比如王弼，他的《老子真经注》超过了河上公，影响了魏晋以来的注解者群体。然而谁也不敢说他的《老子注》就无可挑剔。

当年苏辙注解《老子》，其兄苏轼说他的《诗传》《春秋传》《古史》三书，“皆古人所未至”，“唯解老子差若不及”。

苏辙经多年整理删改，直到晚年，以为圣人之言是不可读读即可领悟的，已经无可删改了，“自以为足矣”，于是誊抄寄给苏子瞻，于是苏轼读后大加称赞：“不意老年见此奇特”！

苏辙的《老子解》真的无可挑剔了吗？

南宋最后一位大儒林希逸评价说：对于《老子》的解读“独颖滨（苏辙）起而明之，可谓得其近似”，他认为苏辙有点接近老子思想，但“文义语脉未能尽通”，且“多与佛书合”。

林希逸本人也说：“若研究推寻”，可“旦暮遇之也。”其实也不能说林希逸的《道德真经口义》就完全合乎老子本意。

朱熹也感叹说“庄老二书解注者甚多，竟无一人说得他本义出”。

但自古不乏以“得道者”自诩的人，比之于朱熹、苏辙、王一清、憨山德清这些自谦为“小学生”的高知、高道、高僧，是否有点惭愧呢？

2、人总是在变化中，在成长中，曾经的认识也许正误互掺，新的认知在不断地取代原有的认知，除非他不愿意接受现实。

周先生曾经给我的印象就是个钱多的空虚的人，以为她对老子思想的领悟多杂有宗教意识。近年来的接触证明，印象是自己的刻板认知，有时可能只是一席话，就能改变你的认知，期于“旦暮遇之”耶？