公元1350年，《富春山居图》画成后，黄公望先生将此图题款送给了他的道友无用师郑樗（chū）。无用师最担心此卷日后被人巧取豪夺，因而在画完成之前就请黄公望“先书无用本号”，明确归属。

因此，黄先生在画卷的最尾端自题跋文，将创作的时间、经由、画作赠与无用师等全写了进去。

公元2020年代开始，一项由区块链技术保障的新艺术产物——NFT（数字艺术藏品）横空出世。由于区块链具有“不可篡改”的特性，写在区块链上的作者、发行、归属、交易等信息都永久伴随，理论上，艺术家、收藏者最担心的巧取豪夺就不存了。

就在昨天，NFT领域在保持各行业新品继续纷至沓来时，产生了一场官司：

2022年4月20日，杭州互联网法院依法公开开庭审理一起发生在NFT领域的侵害作品信息网络传播权纠纷案——在当前法律没有明确规定的情况下，司法部门正对NFT以及NFT数字作品的性质、NFT交易模式下的行为界定、NFT数字作品交易平台的属性以及责任认定停止侵权的承担方式等方面，进行积极的探索，并形成了相应的司法审查标准。

涉案作品“胖虎打疫苗”

案件回顾

原告奇策公司诉称，经授权，其享有漫画家马千里创造的“我不是胖虎”系列作品在全球范围内独占的著作权财产性权利及维权权利。原告发现，被告经营的一个“元宇宙”平台上，有用户铸造并发布“胖虎打疫苗”NFT，售价899元。而该NFT数字作品，与马千里在微博发布的插图作品完全一致，甚至在右下角依然带有作者微博水印。

NFT数字作品一旦被铸造上链，便难以像传统互联网信息一样易于处理。被告作为专业NFT平台，理应尽到更高的知识产权保护义务，对于在其平台发布的NFT数字作品权属情况应进行初步审核。被告不但未履行审核义务，还收取一定比例的交易费用。原告认为，被告行为构成信息网络传播权帮助侵权，故诉至本院，要求被告停止侵权并赔偿损失10万元。

被告某科技公司辩称：1.其系第三方平台，涉案作品系平台用户自行上传，无需承担责任；2.其只有事后审查义务，已经将涉案作品打入地址黑洞，尽到通知-删除义务，所以也没有停止侵权的必要性；3.其并没有披露涉案作品对应NFT所在的具体区块链及节点位置以及涉案作品NFT所适用的智能合约内容的义务，法律对此没有明文规定。

判决结果：杭州互联网法院当庭宣判：判决被告立即删除涉案平台上发布的“胖虎打疫苗”NFT作品，同时赔偿奇策公司经济损失及合理费用合计4000元。

NFT，本质是一个合约，一张权益凭证。它能够记录特定客体的版权方、初始发行者、发行日期、拥有者（买家），以及未来每一次流转后的交易、归属信息。每一个NFT都是独一无二的。

杭州互联网法院没有进一步公布侵权方上架的这件NFT的合约信息，但是从目前的信息看，在被告方平台上架的一定是一件假的NFT，操作手法也比较低劣：源头就存在侵权问题。同时，这件产品在铸造成NFT的过程中，也完全违背NFT属性——至少IP方的确认肯定有问题（原作水印都尚存）。

法律问题，可能是比较容易暴露冒出来的。NFT领域更深层、更本质的问题，指向目前出现的大量上架产品，都缺乏数字艺术品的独特创意与艺术性。也正是因为没有基本的艺术标准作为“围墙”，鱼目混珠的物件，套上“NFT”马甲，都可以摇身一变入场。

来源：钱江晚报

（如有侵权，请联系我们删除）