关于职业打假者是否属于敲诈勒索，需要根据具体情况进行分析。

一般来说，如果职业打假人采取合法方式打假，即通过购买假冒伪劣商品，然后依据相关法律规定要求商家支付赔偿，且索赔请求有基本的事实和理由支撑，索赔标准也在“假一赔三”或“假一赔十”范畴内，那么这种行为是合法的，不构成敲诈勒索。

然而，如果职业打假人利用掉包、自带假货、自行掺入异物、伪造购物票证或商品标签等方式，对商家进行恐吓、威胁、要挟，要求商家花钱免灾，或者以举报或起诉相威胁，超出法律规定的索赔事项范围或索赔标准向商家索要钱财，达到一定的次数或金额，就可能构成敲诈勒索罪。

在实际情况中，对于职业打假行为的认定可能存在一定的争议。有些人认为职业打假人在一定程度上起到了监督市场、维护消费者权益的作用；而另一些人则认为职业打假人的行为可能存在不正当性，甚至涉嫌违法犯罪。

无论如何，法律应该是公正和客观的，对于职业打假行为的认定应该依据具体的法律规定和证据。同时，商家也应该遵守法律法规，提供真实、合法的商品和服务，以避免不必要的法律纠纷。

然而就职业打假行为而言是一个复杂的问题，市场上一直存在着不同的观点和争议。以下是一些不同人的看法：

支持者的观点：

1. 消费者权益保护：职业打假者通过购买假冒伪劣商品或发现商家的违法行为，促使商家遵守法律法规，提高产品质量，保护消费者的合法权益。

2. 市场监督作用：他们的行为可以对市场起到一定的监督作用，促使商家更加规范经营，减少不良商家的存在，维护市场的公平竞争环境。

3. 法律意识提高：职业打假行为可以引起公众对消费者权益的关注，提高人们的法律意识和维权意识，促进社会整体法律意识的提升。

4. 威慑作用：对商家形成一定的威慑，使他们不敢轻易违法，从而减少违法行为的发生。

反对者的观点：

1. 动机不纯：一些人认为职业打假者的动机主要是为了获取经济利益，而不是真正关心消费者权益，可能会滥用打假行为。

2. 过度打假：过度打假可能导致商家面临不必要的压力和损失，影响正常的商业经营，甚至可能导致一些小商家倒闭。

3. 法律滥用：打假行为可能被一些人滥用，用于敲诈勒索商家或进行不正当竞争，破坏市场秩序。

4. 资源浪费：打假过程可能会耗费大量的时间和资源，包括调查、诉讼等，对社会资源造成一定的浪费。

对于职业打假行为的看法因人而异，需要综合考虑多个因素。在评价职业打假行为时，我们可以从以下方面来进行评价。

1. 合法性和道德性：打假行为应该在法律和道德的框架内进行，不能采用违法或不道德的手段。

2. 消费者权益和市场秩序的平衡：既要保护消费者的权益，又要维护市场的正常秩序，避免过度打假对商家造成不必要的伤害。

3. 教育和监管的重要性：加强消费者教育，提高消费者的辨别能力，同时加强市场监管，从源头上减少假冒伪劣商品的出现。

4. 针对性和公正性：打假行为应该有针对性，针对那些真正存在问题的商家和产品，避免对无辜商家的误伤。

5. 社会综合效益：考虑打假行为对整个社会的综合效益，包括消费者权益保护、市场秩序维护、经济发展等方面的影响。

最终，解决职业打假行为引发的争议需要综合施策。政府可以加强法律法规的制定和执行，明确职业打假行为的界限和规范；商家可以加强自律，提高产品质量和服务水平；消费者可以增强自我保护意识，理性对待打假行为。通过各方的共同努力，可以更好地平衡消费者权益保护和市场秩序维护的关系。