在一个功利主义时代，古人的那些雅人趣分文不值。

我有三个同学群：中学的同学、大学的同学、研究生的同学。三个群并不等于三种阶层，每个群里都有穷人与富人，体制内的与体制外的，左派与右派。如果说有什么折叠，那一定是文化的折叠。

中学的同学，谈的是情感文化，不需要什么理由，仅仅是我们一起度过了少年时光；大学的同学，理想的人格就是文化的人格，只要摇头晃脑地能吟颂几首歪诗，便是一片喝彩；研究生的同学最奇怪，表现出来的是冷漠，知识的层级越高，无知的半径也越大，最好静默；群里一个月也没多少动静，整个一个庄子的无何有之乡；三个群，三种文化的氛围。

只有一个共同点，人气最高的都是成功人士。

人的成功很重要吗？

我们认为很重要，我年轻时也认为很重要，活得越久，经历的越多，有一天，突然有了一种莫名的寂寞，于是，与二千年的庄子有了一个会意的微笑。

庄子妥妥的是相对主义的大师。

他的相对，不是无视绝对，那就错了；庄子是站在绝对的立场上看天下，用这样一只慧眼看天下，人生的任何成功都会失去光环。《逍遥游》谈人生的成功，有三种境界：至人无已、神人无功、圣人无名。这算不算“成”？这只能是一个指，正如共产主义是一个指向；庄子举证时时，无论是宋荣子、列子，还是许由，总归要提上一笔，“犹有未树也”，宋荣子之于“无已”、列子之于“无功”、许由之于“无名”，都非常了不起，也都有局限性，“犹有未树也”。

问题却在于，何为成？

这也不成，那也不成，人生真有成与亏吗？

宋荣子的成，不是做了什么了不起的事，这位高人是高到了已经忘记了荣辱；列子的成，也不是做了什么了不起了事，而是随风而行，不拼脚力；许由的成，也不是做了什么了不起的事，而是坚决不去做不属于他的事，哪怕是把天下这么大的礼包送给，他也拒收。所有这些成，都可以说是不以心捐道。

所以，有没有局限性是一回事，怎么看成与亏又是另一番境界。对老朋友惠子，庄子谈的已经不是高与低的分寸了，是无情地打击，是成非成。

《齐物论》：

“果且有成与亏乎哉？果且无成与亏乎哉？有成与亏，故昭氏之鼓琴也。无成与亏，故昭氏之不鼓琴也。昭文之鼓琴也，师旷之枝策也，惠子之据梧也，三子之知几乎！皆其盛者也，故载之末年。唯其好之也，以异于彼；其好之也，欲以明之。彼非所明而明之，故以坚白之昧终。”

庄子描述了另一种“成”，一种绚丽的浮云，一种人们自己营造出来的成功的气氛。

昭文是鼓琴的高手，能用音乐的语言表达出四季的轮回，听琴的人，每每被带入到音乐营造出来的幻景之中，忘记了现实。春天之时，昭文的音律却奏出了秋实的景象；而秋天之时，昭文的音律又奏出了春华的景象。这是成，还是亏？从音乐欣赏的角度说，当然是成，但是，你不能太把自己当回事儿了，以为自己可能主宰四季，逆天而行，为所欲为，犯罪了一样要入大狱，不犯罪也一样遭天谴。所以，不在于成与亏，在于你自己怎么看待自己的成功。昭文鼓琴，没有成与亏吗？弹出了春华秋实，似乎有成与亏；如若昭文不鼓琴呢，这音乐的幻景也就结束了，岂不又是无成与亏？

惠施是庄子的老朋友，是同乡，也是辩友。

惠施与昭文、师旷齐名。惠施据梧，一说是倚着梧桐树高谈阔论，大约是因为关联到了的下文以坚白之昧终；另一说是弹古琴，因为与昭文、师旷两位音乐大师并提为三子之知几乎！

我倾向于前者，因为《齐物论》主要齐的就是名家，谈昭文、师旷不过是一种笔法，托一下惠子的小成，不然下面坚白就太突兀了。以音律之美文，去比附名家辩题的成与亏，如同以万窍之地籁比附争鸣之百家。不过，由此看来庄子也是一位不凡的音律大师。他对音声的描述简直太美妙了。

惠施的辩题，如同音乐营造出了幻景，什么坚白石，鸡三足，这不是境界高低的问题，而是根本就是一无所成。

至于坚白怎么就昧终了，这仅仅是庄周自以为是的看法？还是坚白论在当时已经不为世人所接受，名辩之风很快无声无息了？这就不得而知了。

西方谈人生与社会的价值，注重发展与历史的年轮；中国古代的哲人，更强调与自然的和谐，破坏了人与自然的平衡，是要遭受天刑的。所以，人类也好，人生也罢，真正的成功不是实现了自己的什么意志，成功是顺应了天道，道不会因为你的成功增加什么，也不会因你的失败而亏损什么。

不以心捐道，少一些梦想，多一些顺天应时的虔诚。

成非成，所谓的成，在庄周的眼里，都是以心捐道。

成者，天也；人生，顺也。