13日，山西长治“狗咬人引发命案”将一审开庭，反杀狗主人女儿称父亲系自卫，因为事发的时候，狗主人一行9人持械擅自闯入民宅并围殴其父，在这种情况下，反抗是本能，而非故意伤害。 这起悲剧的根源不过是一件小事。大年初二下午，申家儿子在公共停车区被邻居郭家拴着的狗咬伤，他甩开狗时导致狗死亡。双方沟通火药味十足，连警方电话调解都被郭家拒绝，矛盾的火药桶就这样埋下了。 当晚七点多，真正的风暴来临。根据申女士的描述，郭家集结了九个人，拿着铁锹、棍棒和砖头，不是来讲道理的，而是来砸家报仇的。他们先砸碎厨房玻璃，接着踹开大门，一窝蜂冲进申家院子打砸。六十岁的申某良被多人围堵在墙角殴打，情急之下摸到窗台上平时杀鱼的刀，慌乱中挥刺，造成了郭某某死亡、其妻子等三人受伤的后果。事后检查，申某良本人也全身多处淤青，鼻骨骨折。 然而，被害方郭某某的妻子赵某某却给出了另一个版本的说法。她承认砸了玻璃，但强调他们是“空着手去的”，在院子里只是争吵，全程没有动手，且其丈夫从进院子到被刺倒地“只有十几秒”。双方对关键事实的描述截然不同，这将成为法庭审理的核心焦点。 判断申某良的行为是正当防卫还是防卫过当（甚至故意伤害），法律上主要卡在几个关键点上。一是侵害是否“正在进行”：如果真如赵某某所说冲突已平息且他们准备离开，防卫的紧迫性就会大打折扣。二是防卫的限度：即便对方人多，但若对方未使用致命器械，而申某良用刀反击造成一死三伤的严重后果，这是否“明显超过必要限度”是本案最大的争议点。律师分析指出，法律很难要求被侵害人在多人围攻的混乱恐惧中保持绝对理性，但造成死亡后果的严重性使案件性质变得复杂。 这件事撕开了一个更深的伤口：当最基本的沟通机制失效，当私人恩怨轻易地越过法律红线，社会应有的理性秩序去了哪里？如果每次摩擦都要靠拳头来解决，如果每次争执都要以你死我活收场，我们离文明社会不是越来越远了吗？狗咬人是导火索，但点燃这根导火索的，是人与人之间无法消解的对立情绪，是解决问题时首先想到的暴力冲动。 一个年轻生命的逝去是无法挽回的悲剧，而另一个家庭的顶梁柱也可能面临法律的严惩。无论法庭如何判决，这起事件中没有真正的赢家。它残酷地提醒我们，遇事冷静沟通、尊重法律途径的重要性，有时不仅仅是为了解决纠纷，更是为了守护每一个平凡的生活不被瞬间摧毁。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
