本人2022年发表此最后一篇文章，凑个热闹，也来谈一下自己对“道能不能被定义”的看法，延续一下《道德经》挚爱者们热烈讨论的气氛，期待来年大家都有所收获和进步。 道能不能被定义？《道德经》中说得很明白—— 第1章“道可道，非常道；名可名，非常名”：道是可以被认知和遵行的，但认知和遵行的途径并非恒定不变；所有的概念（包括道的概念）都是可以被定义的，但定义的内容并非恒定不变。第21章“自古及今，其名不去”：这里的“名”指的就是对道的概念的定义。第25章“强字之曰道，强为之名曰大”：虽然是“强”为，但毕竟是可“字”之、“名”之的，这里的“名曰大”即是对道的外延的认知，即道的外延是“包含之大、范围之广”，第34章“万物归焉而不为主，可名为大”，进一步阐述了道是宇宙万物“万象全息”的属性。第32章“道常无名、朴；虽小，天下莫能臣”：这里的“无名”并非“不名”，而是指“其内涵的不可规定性”，“小”和“大”是相对的，“小”指道的内涵之小，“大”指道的外延之大。对一个概念的定义必然有内涵和外延的规定性，内涵越大外延就越小。对“道”这个概念来说，内涵小到“无名”而外延却“大”得无边，大家想想这是个什么东东？……从以上分析中我们可以得出非常清晰的结论：道作为一个概念，是可以被定义的；但道作为概念被定义，和所有的概念被定义一样，并非就被“固定”了。其实这是形式逻辑的一个常识，不需要争辩的。争辩的焦点是，“道”是个特殊的概念，“道”一旦被定义就不是那个“恒常之道”了，这也是许多解读者一口咬定“道是不可说、不可知、不可定义”的思维逻辑。这个思维逻辑对不对？我以前在文章中曾经分析过，这样理解“太对了”，简直就是一点毛病都没有。其实，不光是“道”，所有的万事万物之概念，一旦被认知、定义、说道出来，都不可能是原来的那“恒常之物”了。但这个放之四海而皆准的思维逻辑，对我们的认知实践有什么帮助和益处呢？除了打嘴仗官司，我想不出有任何用处！ 那么回到主题：道能不能被定义？我的回答是：（一）能；（二）但任何定义都不是恒定的。 那么新的问题又出现了：既然任何定义都不是恒定的，是不是可以理解为谁想怎么定义就怎么定义？ 当然不是！“道”要被定义，必须符合《道德经》的要求。《道德经》的要求是什么呢？上文我们已经分析过了：一是内涵之小，二是外延之大。 有的读者可能要反驳：《道德经》中说的大和小就是指外延之大和内涵之小吗？这一点我不争论，如果你不认为是，建议再重新学习语文知识，再理解、再研究、再提升。第25章的“大、逝、远、反”四个字就是站在“为什么要给道名曰大”的角度作出的解释：之所以道名曰大，就是因为它的外延（包含的事物太多了、太大了）太大了；大到什么程度呢？大到不能以任何主观认知来描述，所有能对其内涵的主观规定性都不可能存在，这就是“逝”；内涵的消“逝”意味着远离了主观认知和思维，这就是“远”；“远”到什么程度呢？完全“反”回到客观世界的绝对性上去了，也就是说没有一点主观的成分了。有的学习者把“大逝远反”理解为“道运行的四个阶段”，我认为“道”本身不存在运行不运行的问题，更谈不上什么四个阶段。 闲话少说、闲嘴少磨。那么什么东西是“内涵无限之小而外延无限之大”呢？我以前对“道”下过一个定义，一直觉得不满意，后来读@问道华夏先生的某篇文章（可惜忘了是哪篇了），提出“道是绝对真理，德是相对真理”，让我醍醐灌顶、茅塞顿开，并欣然采纳接受了这个观点（这个观点是问道华夏先生提出的，不知为什么他却认为道不可定义，存疑）。 我对这个定义再进行完善一下：“道就是客观世界的绝对真理”。这个定义对“道”这个概念的内涵和外延进行了质的规定性： （一）道的内涵是绝对独立于主观世界之外的，不容一点点主观思维的沾染，一旦有一点点主观认知的成份，就不可能是道。换句话说，概念的内涵是人们对事物的规定，而道这个概念的内涵人们不可规定，无限接近于“0”，是远离主观世界的，是“反”回到客观世界的。 为什么大家对“道是规律”这个论断争吵不休，就是因为对“规律”到底有没有主观的成分有不同的判断。要我说，规律虽然有客观的成分，但也有主观认知的因素，所以严格来说规律是“合于道”，是“玄德”，而不是“等于道”，所以规律不是道。 顺便说一下，@王简论道先生认为“神道”也是“道”之一种，大错特错，神、造物主、上帝这些都是纯主观的认知，如果也属于“道”的范畴，那么就意味着“道”可以被创造。 （二）从宇宙自然来说，道的外延是绝对包含整个客观世界的，是宇宙万物的“全息图谱”，万事万物都是道的外延；从一事一物的角度来说，该事该物的“全息图谱”也是道的外延。从道的外延上来说，人类不可能掌握“道”的真相，“知不知尚矣，不知知病也”说的就是这个道理。我们不可能知道宇宙世界的全部信息，我们甚至不可能知道一事一物的全部信息。有的学习者讲什么“道生了万物”，“道的运行是走向自己的反面”，这些论断给人的感觉就是自己站在上帝的视角来解释世界，这是不可能的。 一句话，客观和全息是“道”的两大特征。有兴趣的朋友可以用这两大特征去阅读《道德经》的相关章节和文字，领悟力强的可以迎刃而解。比如道为什么“视之不见，听之不闻，搏之不得”，因为视、听、搏都是感觉器官的认知和思维，你用这些“主观”的手段想去获取“客观、全息”的对象，可能吗？ 那么道既然“视之不见，听之不闻，搏之不得”，它的内涵不可主观规定，它的外延又是全息的不可全知，要它又何用？用处大了。因为人是有思想的动物，要从客观世界获得有利于生存和发展的信息认知，所以就要从“绝对真理”中观察总结并获得“相对真理”，获取相对真理的伟大实践就是“德”。上边讨论了“规律是不是道”的问题，其实“规律不是道，而是德”。“道生一，一生二，二生三，三生万物”其实不是讲的“道生了万物”，而是讲人怎样从道那里把全息的客观世界图谱分解是可视、可闻、可搏的信息图谱，从而丰富我们的认知，指导我们的实践。“道生万物”的含义是“生万”，而不是“生物”，通过这个过程才能实现“道可道”，而不是落入“道不可知不可说不可行”的陷阱。 其实在《道德经》中，“道”不只有以上分析的内含和外延，实际上有三层含义。一指客观世界的绝对真理；二是指认知和遵行，作动词用；三是指途径和方法。“道可道，非常道”中的三个“道”分别对应这三层含义：客观世界的绝对真理是可以被认知和遵行的，认知和遵行的方法和途径并非恒定。换一种译法：道是可以德的，德并非一途。再换一种说法：条条大道通罗马。 所以，“道”对于人类的意义：一是指明了实践的方向，二是提供了认知的源泉，三是探索了行为的遵循。总之，我们知道“道”是我们认知的终极对象绝对真理就可以了，我们的任务是“可道”，是“德”，而不是绞尽脑汁去追寻这个“绝对真理”到底是什么？我要告诉你的是，人类永远不知道“绝对真理”是什么，也永远追寻不到“终极真理”，但只要方向不错、勇于试错、避免错上加错，坚持“道生之，德畜之；长之育之；亭之毒之；养之覆之；生而不有，为而不恃，长而不宰”，就能掌握认知世界的主动权，发挥思维的能动性，不愧万物之灵的光荣称号。