但是背景注释本身就提供了一种矛盾的解释，为引言，随同威尔斯版本的戏剧，在1994年被重新包装成莎士比亚的历史，与《亨利四世》一起呈现了曾经的单个文本《亨利四世》第一部分、《亨利五世》第二部分和《亨利五世》合集中没有给出任何理由至于为什么这些戏剧应该放在一起，请在后面略加说明。
封面上写道:“每部剧都有自己独特的情绪、语气和风格他们共同居住在从理查二世篡夺王位后的变革时期博林布鲁克在《亨利五世》中为英雄式王权的胜利而战。平衡的观点威尔斯的版本被吸收到一个更大的卷中，几乎没有解释:在这个例子中循环的概念已经将个人的表现吸收到更大的范围内框架。
在接下来的几页中，我将探讨围绕历史周期的理论:开始，它的正当性和随之而来的对我们的批判和戏剧的影响每部剧的观感。我的论文是在一个奇怪的时候提出的戏剧的个性是少数。几个世纪以来关于链接的讨论历史剧之间是零星而简短的，而舞台上的历史是每个人都有，但我的论点必须在令人难以置信的。
我们对莎士比亚历史剧的看法发生了一场革命。它是令人惊讶的是，英国舞台上的第一个历史周期竟然是在1901年，然而从理查二世的叙事一直延续到其统治时期从国王到理查三世的历史已经垄断了我们看待和欣赏的方式这八部戏。
我并不是说这些戏剧不能连续演出;事实上,虽然回顾英国舞台上历史周期的许多作品，我已经能够欣赏其中一些主题的开拓精神和探索制作已经提供了。然而，同样，我也看到了压力和限制一个循环会对个别的戏剧和人物造成影响:戏剧受到不公平的指责结构差，特征弱，没有结论，因此被认为是不如莎士比亚的其他作品。
当英国莎士比亚剧团演出时他们的历史周期，玫瑰战争，在20世纪80年代末，导演迈克尔波格丹诺夫注意到上演莎士比亚史诗的结果令人不满波格丹诺夫发现了生产24小时持续高质量视频的壮举戏剧:对导演的期望太高;最终一些作品会低于标准。
不幸的是，这似乎只是导演的一个沉闷的补丁视点的完整循环，可以从观众的角度，转化为一个整体晚上在剧院。史诗周期的绝对长度可以证明是一种威慑许多观众;迈克尔·伊万斯在埃斯库罗斯的四部曲《俄瑞斯忒亚》中写道:“这些戏剧给后来的剧作家带来了几乎无法忍受的挑战;为了……这样的人。
从那以后，毫不妥协的作品从未被证明能够吸引大众的注意力西方的听众。假借大量材料的呈现对某些人来说，一个连贯的单位可能是一项过于艰巨的任务，尤其是当他们确实如此时就像皇家sc多次选择的那样，以全天马拉松的形式呈现。
罗伯特·肖内西(Robert Shaughnessy)正确地评论道:“参加一个从早上到午夜的循环历史[…]只是一天的工作，而不是一夜狂欢此外，这次演讲把戏剧作为一个连续的整体会削弱每一个戏剧的清晰度。
批评历史是战争的无休止重复源于对它们是一个故事，而不是一个共同类型的独立戏剧。历史戏仿《1066》和《所有这一切》相应地提供了以下理查二世统治的总尽管这篇文章故意详述了一些混淆的地方，但是强调了一些阻碍观众理解的障碍历史。
我们发现很难提取一个单独的戏剧情节而不成为被贯穿整个周期的大量事件、人物和名字所迷惑:兰开斯特是博林布鲁克，亨利四世是第一部分。但这种困惑在多大程度上是自己造成的?加里泰勒认为，困惑和担忧的不一致如果我们不把戏剧当作“四部曲”的片段，而是把它们当作“四部曲”的片段来看待，历史“就不会那么困扰我们”。
整体的，个人的。我认为任何对结构或清晰度的批评如果我们把注意力放在每一部戏上，而不是集中在整体上，历史可能会得到弥补一个宏大传奇的背景举个类似的例子，假设一个不熟悉莎士比亚的学生拿到了一本一课总结十个悲剧。
如果那个学生当天晚些时候被要求在定义麦克白时，他很难区分麦克白的许多相似之处事件和性格的悲剧作为一个主体呈现:班柯的鬼魂可能成为与哈姆雷特的父亲，麦克白夫人和塔莫拉的女反派，麦克白对布鲁图的怀疑。
通过将所有这些戏剧作为一个组来展示辨别每个单独的戏剧中的人物和事件的任务是
无论哪种类型，都要更加困难。这种阅读反过来又培养了一种无能为了欣赏每一部戏剧本身的优点，因此对历史进行了批评因为它们的结构很差。
罗伯特·c·琼斯(Robert C. Jones)反驳说，“两者是有区别的在一种形式引起人们对其不确定性的注意和一种形式的缺失之间所有人。我相信用续集来结束历史剧的“权宜之计”已经过时了使我们无法欣赏一段个人历史是如何自行结束的。
我们的依靠一个持续的叙事来联系戏剧，因此引起了我们的关注而我们可以通过搜索来获得更大的满足感在每部戏的范围内为角色成长，或主题解决，更确切地说比国家行动更重要。我还认为，虽然我们对续集的依赖使我们的注意力集中在历史的开放性上，但它们所提供的结论并不比莎士比亚的其他戏剧少。
事实上，如果我们研究其他经典戏剧，会发现很少这可以说是一个令人满意的结论;麦克白的结尾没有实现女巫关于班柯儿子的预言，第十二夜留下了马伏里奥的复仇哈姆雷特的结局是皇室家族的死亡和一个前入侵者王位。
但这些戏剧之所以能够成功地单独呈现，正是因为我们不需要这样做关注每部剧的大背景，我们也不期望情节如此在第五幕结束后继剧组让这个角色独自一人在舞台上哭泣;这是一种不祥的预感暗示悲剧还会继续，鼓励观众去看特劳顿继续扮演亨利四世(上)中的角色。
相比之下，《环球报》的《理查二世》没有作为一个循环的一部分来表演，结局也没有留下任何不满。理查德是这出戏的悲剧人物，他的死是叙事的一个结论。在他死后所有的演员都走上舞台，跳起了吉格舞以示纪念戏剧的结尾。
作为活动的一部分，理查和博林布鲁克手拉手跳舞一起站在舞台前面。舞蹈展现了博林布鲁克和理查的和谐，并为这部剧提供了一个乐观的结局。观众鼓掌离去满意，没有感觉他们需要回来看故事继续。
特劳顿孤独哭泣的国王给皇家莎士比亚剧团带来了一个悬而未决的结局制作并不是戏剧的固有部分，而是一种试图融入其中的结构这出戏变成了一个循环。然而，最让我担心的是，如此多的批评者和戏剧从业者在循环的观念上，达到了这种理论的那么多程度。
现在被认为是理所当然的，既不被质疑也不被证明是正确的。Kewes说“不幸的是，那些谈论第一、第二四部曲或莎士比亚作品的人York-Lancaster周通过追溯过去50年历史周期的发展。
多年来，我注意到，在每位导演对待电影的方式中，有一种令人沮丧的可预测性趋势戏剧:由于周期支配了我们欣赏历史的机会，所以创新受到了阻碍和削弱。这在很大程度上与我们对戏剧的概念有关在每一部作品之间保持人物的连续性:为什么我们要呈现年轻的理查德。
他是约克的儿子，在《亨利六世》第二部中扮演一个恶棍，表现得如此英勇，仅仅是因为在接下来两部历史中叫做理查德的角色是反派吗?为什么我们不应该用和我们一样的自由和创新的机会来对待每一部历史剧也适用于其他剧本吗?
在其他戏剧中，角色往往是由他们的外表来定义的;批评者们质疑哈尔在《亨利四世》第一部分中的动机，因为他们包括拒绝福斯塔夫这个角色的人生轨迹，即使这个事件并没有在剧中发生。
当然可以通过将他们与其他作品中的同名人物进行比较来深入了解人物，但是我们在这样做的时候应该始终意识到我们正在偏离剧本界限，这对任何角色研究的相关性都有影响。罗杰沃伦在考虑亨利六世戏剧时强调了这一点
