（案例分享）：

杭州萧山区一男子给朋友介绍工作，反被朋友诉至F院。杨某好心给好友孙某介绍工作，结果孙某的妻子赵女士在和其一起工作时，发生意外、摔落受伤。二人将杨某诉至F院，索要赔偿。

2019年5月左右，徐某房子需要装修，就雇佣了装修师傅朱某。朱某在安装板材时，发现板材太重，需要多人进行安装。当时众人在一起聊天，杨某就问徐某可不可以帮个忙，徐某说没有时间，并说让杨某再找一个安装师傅。之后，杨某找到了孙某，问他要不要接下这个项目。刚开始，孙某因为时间冲突并未答应。大概过了四天左右，孙某主动向杨某打电话，询问前几天的项目还在不在。杨某在确定徐某家板材还未安装完成之后，就告诉孙某这个项目还在。孙某因为不知道徐某家住何处，杨某就好心为其带路。二人相约见面时，杨某才发现孙某带了其妻子赵某。杨某把二人送到之后，三人一起将部分石板搬到徐某家的小屋上面。杨某离开时，为了方便二人运送材料就留下了活动架。没想到意外发生了，当天晚上6点，孙某夫妇为了方便，就直接使用活动架安装板材，但活动架无法支撑二人和板材的重量，赵某因此意外摔落受伤。赵某被送至医院治疗，在治疗过程中，诊疗费花了不少。孙某找到杨某以自己家庭情况不好，且妻子在做手术为由向杨某借款6000元，杨某是个热心肠，就帮助了他们。由于赵某受伤，徐某就雇佣了杨某和朱某安装剩余的压扣板，安装费为500元一天，二人施工一天后完成了剩余的压扣板安装工作。2019年年底，徐某给杨某结算费用时，孙某夫妻的安装款都未结算，杨某就帮他们带了回去，共计1170元。因为杨某和朱某也是好友，朱某就拜托杨某帮忙，顺便带回安装剩余压扣板的工资1000元（杨某和朱某各500元）。

时间来到2021年，赵某赵某因受伤一事起诉杨某和徐某，要求他们承担因受伤产生的医疗费、误工费等费用。一审二审皆认定杨某与赵某之间成立劳务雇佣关系，并支持了赵某的诉讼请求。杨某不服，认为自己只是出于好意给孙某介绍工作，而赵某是孙某带来的人，F院认定赵某与杨某之间存在劳务雇佣关系是不合理的。

其中主要有以下几点：

一是杨某与赵某之间不存在劳务雇佣关系。由于杨某是考虑人情世故、道德伦理，为孙某介绍的安装工作，本心不求任何利益回报，纯粹是为了他人利益。换言之，杨某是出于好意为孙某介绍安装工作，与赵某无关。且孙某带赵某工作属于孙某个人工作习惯，孙某在承接各个项目时，会有自己的团队，有时是孙某一人工作，有时是两人或者三人，总之人数并不固定。所以，赵某属于孙某带的工人，本质上与杨某无关。

二是赵某在F庭上前后描述不一致。赵某曾在F庭上说杨某承诺每日按照200元的价格支付其工资，这与赵某、孙某收取的安装款1170元价格不符。而且按照“谁主张，谁举证”的举证原则，赵某对于自己的主张无法提供有效的证据佐证，所以赵某存在虚假陈述的可能性。

三是赵某受伤是因其操作不当而产生的。杨某在完成与徐某的交易之后，出于好意为孙某和赵某留下了搬抬材料活动架，活动架的承受范围仅限于板材的重量。但孙某与赵某在安装板材的过程中，为了方便使用活动架，导致赵某掉落受伤。因此，赵某受伤完全是因为其操作不当而发生的悲剧。

四是孙某向杨某借款6000元，二者之间应当是债权债务关系。在赵某的治疗过程中，孙某因家庭拮据，曾经向杨某借款6000元用于赵某的治疗，并非F院认定的垫付医疗费，且杨某也是出于人情世故和道德伦理的考虑，答应向孙某借款。因此，二者属于债权债务关系，孙某和赵某应当返还杨某这6000元的借款。

五是徐某和孙某应当负主要责任，徐某应当是孙某与赵某的雇佣者。杨某认为，徐某因为家里装修，雇佣了朱某，因为板材太重，需要多人才能够完成安装。因此才通过杨某的介绍增加了安装工人孙某和赵某。杨某在这种中间最多是起一个中间人的作用，一个好心帮助朋友介绍工作，帮助客户寻找安装工人的作用。所以，徐某和孙某应当承担赵某受伤的主要责任，而且徐某才应当是孙某与赵某的雇佣者。

最后，杨某表示该案完全是由于赵某本人的虚假诉讼，导致F院认定赵某与杨某之间存在劳务雇佣关系，进而引发的赔偿事件。希望有关部门可以重视此事，给当事人一个合理、合情的说法。

来源：微博

https://weibo.com/ttarticle/x/m/show#/id=2309404961088968982681&_wb_client_=1

免责声明：本文转载微博和微信出于传递更多信息之目的，不代表本作者的观点和立场，故本作者对其真实性不负责，也不构成任何其他建议。如有侵权或者不实信息可提供材料联系平台删除!