什么是神？

其实不可知的力量与不可证明的力量，都可以称之为神。在天我们说是天帝，在人世间崇拜的是祖先神，其实也就是人格化的天帝。

即便在《史记》这样的正史中，三皇五帝也都是被神化了的帝王，更早的女娲更是成了天人合一的符号。

老子说的道，当然不是神，不具有人格化，但是，我们中国人的思维与西方有一个很大的不同，西方一切学问的根基都在形式逻辑，所谓的科学，其实并不是那么绝对的科学。科学是以经验的归纳为基础的，可以证实，也可以证伪。

道就不同了，对中国哲人来说，道完全不是一个经验主义的对象。老子对道的认知方式是“观”，这种“观”的方法不是经验的叠加，其实是一种智慧的“回观”，是悟。《庄子．齐物论》说：道行之而成。你经历了人间沧桑，感受了道的力量，这完全不是一个逻辑推理的叠加。

所以，道是一种不言自明的存在者，而且是绝对的存在者，这也是神。一种物化的、非人格化的神。当然，你也完全可以把神理解为一种生命的基因，宇宙生命的基因。

《老子．第四章》说到了一个”象帝之先“，这个”象帝之先“又被解读成了人格化的存在者，这样似乎道也有了神性。

“挫其锐，解其纷，和其光，同其尘。湛兮，似或存。吾不知谁之子，象帝之先”。从文字上看，老子这里说的都是无”象“之象，道就是无象之象，是先于象的；那么，这里”象帝之先“应该理解为宇宙原始的存在形式，一种看似空洞，然而又是其中有”精“的原生状态，因为无序，所以无”象“。

老子也形容道为“谷神”，这并不是一种人格化意义上的神，谷是空，空中有精，这说的还是道的原始状态，是精气之神。

既然是无序，无形无象，所以，从治世的角度说，也可以说道是无差别的大同。

帝王要“挫其锐，解其纷，和其光，同其尘”，这是有特指的，从老子的理想国看，就是回到人类无等级制度前的古制，这是老子的大同理想。”象帝之先“说的是道未分化时的本质，是无象之有，只是为他的大同理想做了一个哲学的备份。这个”象帝之先“不是神，老子说的“谷神”也不是神。

但是，从另一种思维角度说，道又充满了神性。

无论在西方文化中，还是在东方文化中，哲学的最高范畴与神都是平行的，它们有一个共同点，都是在经验上无法证实，也无法证伪的无所不能的存在者。一旦这种不可证的存在，在表述中具有了人格化，那也就是所谓的神了；然而，当我们试图把这种绝对的存在对象化时，又成了哲学体系的基础概念。道与神，哲学与宗教，这不过是一枚铜币的两面。

老子对道的表述中，的确充满了人格化，比如“生而不有，长而不恃”，感觉就是一种精神意志，它不是神，却与神是同一个逻辑。

河上公注:"道自在天帝之前。此言道乃先天地生也。"道是高于天帝的。

王弼 注:"不亦似帝之先乎!帝，天帝也。"也是把道与帝神分得清清楚楚，且高于帝。

王安石也认为”象帝之先“中的象，就是有形的存在，而道是先于有形存在的。

“象者，有形之始也；帝者，生物之祖也”。

这些大师似乎都是想说明：道不是神，比神还神。因为物相之帝在先秦时期的文化意识中就是神，“上帝”本来就是出自中国汉语，并不是基督教中文字的音转。比天帝还天帝的，那不是神，却胜似神。

要说对道的理解，后人似乎都没有超越庄子。庄子论道，从来不谈宇宙源头，不谈无始无踪的奇点，因为一谈源头就已经有了神性。

《庄子·知北游》：“东郭子问于庄子曰：‘所谓道，恶在乎？’庄子曰：‘无所不在。’东郭子曰：‘期而后可。’庄子曰：‘在蝼蚁。’曰：‘何其下邪？’曰：‘在稊稗。’曰：‘何其愈下邪？’曰：‘在瓦甓。’曰：‘何其愈甚邪’曰：‘在尿溺’。 “

这等于说道不是一种独立于万物的“物自体”，它无所不在，隐于小成罢了。这又等于说，道与万物不同，它是万物的共相。

老子可以说是中国最早的本体论大师，他相信有世界应该有一个哲学意义上的源头，因为，只有找到这么个无所不包的对象化的源头，才能够把天人合一的古朴理念脱去神的外衣，从而建立起超越主观意志的必然性。由此人法道，建立起无为而治的哲学基础。

但是，对本源的追究，与宗教是殊途同归，最终要落入神性。

道非神，却胜似神

有因有果是规律，无因无果即为神。人类的智慧就是在破这个神，永远破不尽，永远充满了对神的敬畏。