阅读此文前，诚邀您点击一下“关注”按钮，方便以后持续为您推送此类文章，同时也便于您进行讨论与分享，您的支持是我们坚持创作的动力~
文|临川
编辑|t
引言你知道吗？英国每年花上亿英镑养着一位几乎没实权的国王！
他既不管国家大事，也不参与政府决策，工作内容几乎就是出席各种礼仪活动。这可让不少年轻人直呼“换成共和制吧”！
可奇怪的是，大部分英国人还是挺喜欢这个“花瓶国王”。为什么英国人愿意花钱养国王，而中国却早早赶走了皇帝？我们一起来聊聊这背后的秘密。
象征大于实权：英国国王究竟有什么用？每年花上亿英镑养着一个基本没实权的国王，英国人是图什么呢？我们可以想象一下国王的“日常”：他不用担心内政，也不用操心外交，主要工作就是笑着参加各种礼仪活动，接见外国政要，拍拍照片，挥挥手。说白了，英国国王就像是个“高级礼宾员”。
一个典型场景是这样的：阳光明媚的下午，白金汉宫里一片繁忙，工作人员早早布置好了欢迎仪式，红地毯铺好，国王穿着笔挺的礼服，站在宫门口，迎接远道而来的外国元首。
闪光灯噼里啪啦地拍个不停，气氛隆重又庄严。国王优雅地微笑，象征性地握个手，简短寒暄几句，然后接下来就是全程“站台”，享受众人的目光洗礼。
国王这活听起来很光鲜，但在政治决策上，国王的发言权基本等于“空气”。英国的实权掌握在内阁和首相手里，国王只是一种象征，象征着国家的传统与稳定，体现着英国几百年来的历史和文化传承。
而英国民众对此颇为“习惯”，他们甚至很享受这种设定——国王就是个象征，只要他不插手政务，大家对他出席各种活动还是挺乐意的。
也许你会问：“这不就是个‘花瓶’吗？”对！但是，英国人就爱这个“花瓶”。因为这个“花瓶”可不仅仅是装饰，它是一种文化认同。
英国王室的存在，让民众在历史感和仪式感中找到了身份认同。国王无实权但有象征意义，他像是英国历史的活化石，记录了王朝兴衰、国家发展以及社会的变化。这种象征性作用，正是英国人留住王室的理由。
花钱买安心：英国人为何愿意为“闲职”君主买单？话说回来，光有象征意义就值1亿英镑一年吗？有些英国年轻人忍不住抱怨：“我们拿这钱干点啥不好，非得用来养个国王？”
每年1亿英镑的王室支出，让王室“吃穿住行”无忧的同时，也招来了不少质疑。但奇怪的是，很多英国人对这个花费表示“心甘情愿”，甚至有人还觉得值！这背后的原因就有点意思了。
先说说王室的“经济效益”。虽然王室本身花钱不少，但他们“回馈”也不小。王室带来的旅游效应可是杠杠的！
成千上万的游客每年涌向英国，不仅仅是为了看大本钟和伦敦眼，还有一大部分是冲着王室来的。白金汉宫、温莎城堡、白金汉卫兵换岗，这些与王室相关的景点吸引了无数眼球，为英国经济贡献了大量“外快”。
而且，王室象征的稳定和团结，也是英国人“花钱买安心”的原因之一。别看国王没实权，但作为英国几百年历史传承下来的符号，他起到了社会凝聚的作用。
比如英国各地都想独立，英国国王在，也能有点小作用，有空还能劝劝架，大家听不听就是另一回事了。
政坛风云变幻，内阁换了一茬又一茬，但不论谁上台，国王依然稳稳坐在王座上，像一根定海神针，维系着国家的象征性权威。英国社会有时真的像追剧一样，王室这场“长篇剧集”一直在播，人们看着亲切安心。
再者，王室的中立地位让他们成为英国社会中政治之外的一种象征。作为一个不参与政治决策的“闲职”，国王的角色倒成了政治纠纷的调和剂。
哪怕政局再动荡，王室始终“波澜不惊”，让社会有了一种“定心丸”的感觉。毕竟，国家的象征有时候比实权更能抚慰人心。
中国不要，英国保留：为什么中国赶走了皇帝，而英国保留了国王？说到这里，有人可能会问：“既然国王没实权，英国人还花这么多钱养着，为什么中国当初直接就赶走了皇帝，彻底告别了封建制度？”这就得从两国的历史和文化差异说起了。
中国的皇帝制自秦朝起，历经了两千多年的发展，集权高度集中在皇帝手中，皇帝就是国家的化身。
然而，到了清朝末期，腐败横行，清政府在内忧外患中频频失利，百姓生活困苦，愤怒日益积聚。1912年，辛亥革命一声炮响，彻底推翻了清朝的皇权，中华民国成立，皇帝成了过去时。
在中国，皇帝代表的已经不仅仅是传统，而是一种腐朽和压迫的象征，革命呼声高涨，皇权走向了末路。
再看英国，它的君主制也曾一度岌岌可危。1688年的“光荣革命”成了英国历史的转折点，英格兰君主权力被大大削弱，君主制从此变得虚化，实权逐渐转移到议会手中。这个过程是逐步的，和平的，而非彻底革命。
所以，英国君主并没有成为像中国皇帝那样集权独裁的象征，反而通过“让权”而保留了象征意义。简单来说，英国的国王从“实权者”逐步转变成“国家吉祥物”，他既保留了历史的延续，又不会干扰现代政治。
文化上，英国人对王室保留了一种独特的感情，他们将王室看作是国家历史和身份的象征。王室成员像一部活的“英国简史”，他们的存在让民众感到和历史有了连接，而中国则对皇帝制持有“弃旧迎新”的态度。
辛亥革命之后，中国选择了彻底推翻封建王朝，走向了现代化的共和制。而英国则通过改良和进化，让国王从权力中心逐渐退居幕后，成为一个国家的标志符号，给人一种“既保留传统，又不耽误现代”的感觉。
简而言之，中国的革命是彻底告别了皇权，而英国则是温和改良，把国王的权力逐步虚化，但保留了象征性。两国的历史选择，反映了各自社会的不同需求和文化价值观。
英国人每年花上亿英镑养着一个没实权的国王，听起来像是个奢侈的“传统情结”，但仔细一想，这背后包含了英国人对历史、文化和身份的认同。
相比之下，中国在百年前选择了推翻皇帝，迈向现代化道路。这两条不同的历史路径，塑造了今天各自不同的国家面貌。
英国人乐于花钱保留这个“花瓶”国王，而中国则早早迈入了共和之路，两国的历史选择无论如何，都各有其逻辑和智慧。
参考资料
君主立宪制_百度百科
对谈︱英国的君主立宪制与虚君的未来 澎湃新闻2022-09-23
