77%、70%、63%...

中国GDP对比美国的比重，正在下降——这是改革开放40年以来，从未有过未有的局面。

2021年，中国GDP17.82万亿美元，达到美国的77%，两国GDP差距为5.2万亿美元。

到了2022年，这一差距扩大至7.47万亿美元，我们对比美国的GDP比重也下降到70%。

今年上半年数据显示，中美GDP差距还在继续拉大，这一数字下降至63%。

面对这一情景，美国媒体高兴地说道：中国GDP可能永远也追不上美国。

并且，他们开始流行一个叫做“70%定律”的说法。

什么是“70%定律”？

就是说当一个国家GDP达到美国的70%左右时，美国会采取各种各样的手段遏制其发展，最终成功阻止后来者超越。

当年的日本，就是在70%这个位置上，止步不前。

而苏联，根据某些版本的GDP统计数据，大概在上世纪70年代初，也是在70%这个位置上，从巅峰进入衰落。

我们不禁要问，中国的崛起，难道也要结束了吗？

中美GDP差距对比

一、美强中弱

去年年底，拜登在社交平台上发布了一条推送，写到：

美国今年的经济增速将有望超越中国，这是自1976年以来从未发生的情况，并且已经创造了超过1050万个就业岗位。

拜登的说法，不是完全没有道理。

2022年，中国实际GDP增速仅为3%，为近些年来GDP增速的次低（除2020年）。

但在当时，很多人认为这只不过是源于疫情因素。等疫情好转后，我们的经济自然会恢复活力。

然而，2023年以来持续不及预期的经济数据，驳斥了这种说法，证明我们确实受到了某些长期因素阻碍。

而这也让“中国经济可能永远无法超越美国”的悲观情绪，开始在国内民间蔓延。

另外一个导致中美经济差距扩大的不可忽视的因素，是汇率。

2021年，人民币兑美元汇率，从年初的6.5一路升值至6.3。然而2022年，人民币却快速贬值至7.3。

人民币兑美元汇率

直到柏年发稿时，人民币依旧在7.3的上限徘徊——显然，这背后正在进行着一场惊心动魄的人民币汇率保卫战。

人民币兑美元贬值，使得以美元计价的中国GDP缩水。

然而，你能说它是单纯的“数字游戏”么？不能。

因为汇率就像一个国家的“股票”，虽然短期有波动，但长期是和这个国家的基本面挂钩的。

你的经济好，外资就涌入，你的汇率就会长期升值。反之亦然。

所以，我们不必否认过去1年半的时间里，经济方面“美强中弱”的事实。

但是，柏年需要提醒大家：

“中国经济暂时比美国弱”，与“中国一辈子都追不上美国”，这两个命题不是画等号的。

短期的挫折，不等于永久的失败。

更重要的是，我们要搞清楚，在表面上的“美强中弱”背后，究竟发生了什么？

二、中美走上不一样的道路

柏年认为，真正深层次的原因在于，疫情之后，中美两国政府走上了两条不一样的改革道路。

美国走的是经济强刺激的路线；

而中国则选择不进行强刺激，代之以深层次的经济改革。

2020年全球疫情暴发后，美国采取了二战以来最具扩张性的财政政策。

多轮发钱我们就不说了。就说2022年至23年，美国政府即使在已经“高通胀”、美联储大幅加息的背景下，财政依旧在扩张。

2022年，美国联邦政府赤字率为5.5%，这一比重远高于疫情前的2013年至2019年。

2023年，这一数字还要增长。

大规模财政刺激，效果是立竿见影的。

除了通胀以外，民众消费热、房价大增长。

2022年底，根据标普公司的统计，美国20大中城市房价，相比于2019年上涨37%。

更令人惊讶的是，2023年在美国房贷利率已经高达6%、7%的水平之下，美国房价又上涨了5%，美联储加息都压不住。

这一幕，相信曾经信奉“炒房致富”的中国人，并不陌生。

相比之下，中国却并没有像美国一样，走上强刺激之路。

而是选择对地产、医疗、教育等领域进行了改革。

从房地产领域来看，我们反复强调“房住不炒”的定位，给大幅扩张的房企踩刹车。

教育领域则是进行了“双减”。政策出台半年不到，教培行业便迅速凋零，教培机构减少了80%。

医疗领域改革，则在近期如火如荼地展开，柏年也写过相关文章。今年全国被反腐的医院书记、院长已达168位，超过去年全年的两倍。

然而，天下没有“无痛的改革”，改革是有阵痛期的。

房地产熄火后，直接影响了地方财政收入，部分企业暴雷；

教培关停后，不少行业从业者失业。

过去两年，在出口尚可的情况下，许多负面影响暂时未显现出来。

但是今年，随着全球经济共振下行，改革对经济的短期影响就暴露了出来。

在此情况下，很多媒体、包括专家学者呼吁，要和美国一样进行强刺激，并且认为改革的路线错了。

那么，这一说法究竟对不对呢？

“以史为鉴，可知兴衰”，我们可以在中国改革的历史中找到答案。

三、改革、还是刺激？

自上世纪80年代以来，中国总共有过三次大的“经济困顿期”。

第一次是上世纪80年代末。

80年代初，为实现从计划经济到市场经济的转轨，我们制定了“价格双轨制”原则，也就是同一种商品有两种价格。

体制内一个价，体制外另一个价。

“价格双轨制”，在一定程度上保证了计划经济向市场经济的平稳过渡。

但到了80年代中后期，“双轨制”的弊端越来越显现。

有门路的人，低买高卖牟取暴利，导致了投机和腐败。“批条子”、“倒爷”、“官倒”就是那个时代的专有名词。

在社会矛盾日益加剧的背景下，1988年国家决定加快改革步伐，进行“价格闯关”——也就是改变“双轨制”，迈向真正的市场经济。

然而，这一改革却立即引发严峻的通货膨胀。1988年一二季度，物价指数是8.8%，但到8月份，物价指数已经蹿升到38.8%。

高昂的通货膨胀与物资短缺，衍生出严峻的社会问题。

以一部电视片命名，“河殇”思潮就是从那时起开始泛滥，“定体问”蔓延在社会的各个角落。

客观来说，“第一次价格闯关”是失败的，国家和官媒也都定过调，但是我们并没有因此停止改革。

仅仅2年之后，以著名的“南巡讲话”为起点，“价格闯关”再次启动。

由于吸取了上次的教训，这一次改革虽然也经历了物价大幅上涨，但并没有出现大规模物资短缺，改革总体是成功的，为后续中国经济转轨奠定了基础。

但是，改革也不是完全没有风波。

例如同期发生的“327国债事件”，就被誉为中国证券业历史上最黑暗的一天。

到了90年代中后期，就来到了我们比较熟悉的东南亚金融危机、和国内严重的“三角债”问题。

国企之间，你欠我、我欠他、他欠你，这是中国经济的第二个难关。

例如当时的央企——原肥城矿务局，1997年负债6000万，1998年增加到了4.7亿，到了1999年更是负债6.5亿。

拖欠货款规模，超过了当时该集团销售收入的一半。

大量的僵尸企业，庞大的债务陷阱，和低效率、高腐败的局面，使得国民经济不堪重负。

于是在90年代末，我们对国企部门进行铁腕改革。

过程大家都清楚，自然又一部分人成为了“改革的代价”。

最近，很多电视剧、影视作品开始回顾那个年代，特别是在改革幅度最大的东北地区。不得不说，这些影视作品很有人文关怀。

以国企改革为背景的电视剧《漫长的季节》

但柏年还是要说，今天我们能站在当下这个位置，去审视90年代末的“东北阵痛”，其实是一种“历史的幸运”。

如果那时我们不进行改革，就拖着、或者改革失败了。

恐怕不只有东北有“阵痛”，而是全国都将成为“代价”。

接下来，就来到了中国经济的“第三个困顿期”，2008年。

面对全球金融危机，我们这一次采取了与之前截然不同的路径，推行“四万亿”刺激，而不是改革。

可以回想一下，2009年到2012年这3、4年，是不是多数中国家庭最幸福的一段时期。

原材料价格上涨，做钢铁、矿产生意的老板们赚了钱。

房价大幅上涨，中产阶级家庭财富增加。

工资大幅上涨，普通老百姓也能享受到财政刺激带来的好处。

在“四万亿”带来经济繁荣的那个年代里，几乎没有人说它不好。

可是，强刺激真的没有代价么？

今天回过头来看，“四万亿”带来了高房价、高通胀、产能过剩等很多负面效果，房地产开始绑架中国经济。

2015到2016年，我们又不得不用痛苦的“去产能”去化解。

为了缓解“工业去产能”的痛苦，我们选择用“地产去库存”的手段去对冲、刺激。结果又导致了房地产对中国经济的绑架进一步加深。

今天，很多年轻人诟病的高房价、养育成本高等问题，就是那时候来的。

所以，财政强刺激不是没有代价，只不过当时不会显现而已。

强刺激的好处，当代人能享受。但强刺激的代价，只会让下一代承担。

四、中国为何能超越美国？

讲到这里答案已经很明白了，今天美国财政强刺激，带来了短期繁荣，却掩盖了长期矛盾。

就拿房价来说，经历美国房价大幅上涨之后，难道美国年轻人就没有“买不起房”的问题么？对美国的金融体系来说，就没有房地产绑架经济的问题么？

所以对于某些的专家学者提议，要学美国、搞财政强刺激的做法，柏年只能说：

请为我们的年轻一代多考虑考虑。

今天，不断下降的生育率数字反映出，年轻一代已经在承受很多“过去的代价”，别让他们承受更多。

而从长期来看，虽然短期内中国经济暂时不如美国，但是柏年对于“中国最终超越美国”的结局，是很乐观的。

原因有两个：

第一个是，我们拥有全球最庞大的人才和劳动力队伍。

没别的，就是人多。

因为人多，印度GDP也能排进世界第五。而中国不但人多，劳动力素质也高。

我们每年有超过1000万高校毕业生，是世界上自然科学和工程博士学位最多的国家。

除了人多，中国人人均劳动时间和劳动参与率，也在世界排名前列。

如此勤奋的民族，没有道理不兴盛。

第二个原因，就是中美之间的科技差距，正在以肉眼可见的速度缩小。

科技进步的背后是科研投入。

20年前，中国科研经费投入不如美国十分之一。

但到2022年，中国研发强度（科研投入占GDP比重），已经从0.9%上升到2.55%，超过欧盟平均水平。

我们的科研投入总量，也追赶至美国的60%。

我们的人力成本不比美国，因此同样一笔投入，中国的科研产出显然比美国更多。

近些日子，中国在大飞机、盾构机、核磁共振仪乃至5G和自研自产芯片上取得的成就，就是中美科技差距缩小的最好例证。

我们都知道，科技水平决定了劳动生产率。

我们的劳动时间、劳动基数本来就比美国大，再加上逐渐缩小的生产率差距，中国经济没有道理不超过美国。

这就是一个非常朴素的经济学原理，只不过想要实现它，需要一个很长的过程。

从历史来看，后发国家想要追赶先进国家，短则五六十年，多则上百年。

美国GDP从1894年就超越英国本土，第一次世界大战后，超越英国及附属殖民地。

然而直到二战结束时，美国才完全战胜英国霸权。

在这期间，美国也不是一帆风顺的。例如大萧条期间，美国经济就受到过最严重的冲击。

所以，中国崛起注定是一个“持久战”，特别是今天美国已经开始警惕，并给我们施加压力的时候。

在桥水达里奥制作的这张有关“大国兴衰”的图中，我们可以看到：

世界历史上，从来没有一个国家像过去40年的中国一样，崛起地如此快和顺利。

以至于过去几年，中国民间曾泛起过一股“速胜论”思潮。

但是，毛主席在《论持久战》中指出：一旦战争遭遇挫折，“速胜论”很容易转化成“亡国论”, 结果和失败主义者没有两样。

过去半年，中国民间思潮的转变，就印证了这种论点。

所以“亡国论”是不对的，“速胜论”也是不对的。

认识到中美现有的客观差距，但也要认识到中国崛起的根本逻辑，目前没有发生改变。

“战争的长期性是确定了的……此外不能有任何取巧图便的法门”。

这句话应用于抗日战争，但我想，应该也适用于今天中美博弈的大时局。

与大家共勉。

~全文完~

感谢阅读，如果觉得文章写得不错，欢迎关注我，转发、收藏并随手点个赞吧。