加里·泰勒强调，批评家们需要承认观众真正体验到的戏剧:“有什么合适的描述吗观众感知必须以观众反应这一简单事实为出发点对每一刻都如此’实际上，任何游戏都是作为一个单一实体体验的当它被执行时，这反过来激发了对角色的不同反应情况下;

而评论家可能会选择参考亨利四世第一部分来得出结论博林布鲁克的角色，相比之下，剧院的观众在看理查二世舞台不太可能在剧终之后考虑角色的命运，也可能不会像批评者所建议的那样同情博林布鲁克。

将戏剧作为一个周期来看待也会混淆每部戏剧的基调和类型:如果我们假设循环是一个单元，呈现一个故事，我们如何定义它的类型故事吗?理查二世的悲剧让读者或观众对他的喜剧没有充分的准备《亨利四世》第一部分，与《亨利六世》中国家绝望的场景相矛盾。

第一部分。历史剧包含了各种不同的体裁，这些体裁让人产生完全不同的共鸣观众的反应，并试图限制这些对比，使戏剧成为一个统一结构最终会降低两者的效力。Kewes说“多部分的戏剧[…]这是一个特殊的问题，因为在它们中，“喜剧”或“悲剧”的塑造将被“传播”。

超过两个或更多的“分期付款”亨利六世戏剧，作为一个整体，可以被认为是悲剧亨利，尤其是当他最后死去的时候。但当我们看第一部或第二部时，亨利是在每出戏的结尾都活着，这对他作为悲剧英雄的身份提出了挑战。

作为评论家，我们必须认识到，无论我们对故事从哪里开始的判断如何结局，无论是每部戏的边界，还是循环的上层建筑，都是判断直接影响我们对角色、情节和类型的解读。我坚定地希望，通过本文中交流的想法，其他人可以开始欣赏和探索每一段历史的个体结构。

即使读者不同意我对历史剧个性的信念，我至少相信这一点表达我的观点，我可能会促使相反的批评者为他们自己的想法辩护，而不是把历史的连续性视为理所当然。我也认为这是一场胜利，因为只有当我们不再质疑一种理论，而是把它视为庄严的真理时，我们才会失败我们自己是批评家。

在绘制周期的形成图时，我在第一章中考虑了批判性的看法 然后在第二章集中研究它的舞台历史。莎士比亚作品的理论观点历史循环最早在施莱格尔和他同时代的德国人的著作中形成。

在19世纪早期，但是，正如第一章所示，我们对历史的看法是早在这之前就被塑造成一个连环的视角。本章详细介绍如何系列是一种建构的批判性解读，而不是内在的一面

戏剧。

在第二章中，我把我的注意力集中在专业制作上英语舞台作为限制作品范围的手段来考虑;不应该是这样在舞台上阅读周期的完整说明。不仅是第一个历史周期在德国进行，但其他重要的周期已经产生在其他地区。

欧洲，比如丹尼斯·略尔卡1978年在法国的《国王》，或者乔治·斯特雷勒的《布莱希特的一天》1965年，RSC的《玫瑰战争》一年后。如果我如果有机会，我肯定会对莎士比亚的许多作品进行调查美国和加拿大的节日已经适应了20世纪的周期世纪，特别是完整的历史周期的呈现，包括约翰国王亨利八世。

早在1935年在加州的帕萨迪纳剧院。我记录下每一出戏的成功，前后都出现了循环，从而考察其如何历史剧的个性可以在舞台上成功实现。通过展示这三部剧可以单独呈现，希望能促使大家思考为什么周期中的其他五个也没有单独呈现。

我也借此机会让我们看到，即使是这些看似独立的戏剧，也未能幸免于经济周期的影响分别展示我们欣赏这些戏剧时的一些关键变化在一个循环中，一系列的历史观点促成了这个循环。

第四章着重以亨利六世的三部戏剧为契机来探讨历史剧的个体结构。了解历史的关键是在舞台上独自呈现取决于重新考虑我们在每一篇文章、绘画中的优先事项远离对事件的叙述和后果的关注，这是一个循环生产鼓励，而不是寻找角色弧，主题和情感旅程。

这些戏剧的结局就像我们在喜剧或悲剧中记录结局一样。这一章进一步说明了一种强烈的信念，即这三部戏剧是不公平的被污蔑为劣等作品的，我希望每部剧都能有新鲜的考虑之外历史周期的背景可能会使这些戏剧都受到欢迎其他批评家重新焕发了活力。

第五章以亨利四世的两部剧作为例，对人们对亨利四世的态度进行了质疑续集。人们普遍认为续集不如原作，事实也的确如此这种批评在很多场合都是针对亨利四世第二部的。我认为曾经更多的是如何欣赏每一部戏剧作为一个独立的戏剧从其他我相信续集是计划外的，但这丝毫不影响它的质量，也不需要原版的存在来证明它在舞台上的合理性。

在结语中，我转向了迄今尚未提及的历史:国王约翰和亨利八世。尽管它们出现在第一开本的标题是"历史"在这一章中，我将说明它们与循环的距离无论是在评论界还是戏剧界，忍受着被排除在外的历史剧的半存在莎士比亚经典中该流派的其余部分我对比这两个剧本的命运。

到最近承认爱德华三世至少部分是莎士比亚的作品历史。所有的历史都因其结构而受到批评，但许多历史约翰国王和亨利八世继续受到迫害直到我们能找到另一种方法来证明它们的结构，而不诉诸于周期。

随后在上个世纪，他们在英国的存在感逐渐减少阶段。相反，爱德华三世越来越受欢迎，并被认为是部分原因莎士比亚的作品，它有一个明显的优势，在它的明显联系历史周期中描述的事件。

因此，本章认识到周期对其他发挥中心外八和结束的问题有多远循环可能不受控制。在写这篇论文的同时，两个新的循环产品被执行:在国家尼古拉斯·海特纳导演了《亨利四世》第一部和第二部，并在梦工厂拍摄斯图尔特·麦吉尔执导了理查德·皮尔森的《亨利六世》。

从我对过去批评的回顾中，我注意到在哪个四部曲上存在模糊应称为第一个，和第二个。我已经按顺序命名了四元式所以在这篇论文中，亨利六世和理查三世的戏剧是被统称为第一部四部曲，以及理查二世、亨利四世的第一部和第二部和亨利五世被认为是第二四部曲。所有的参考文献都是莎士比亚的论文中的剧本均选自《牛津全集》。

然而，为了我没有遵循编辑们的决定，把亨利四世第一部分的分成两个场景;因此，戏剧即兴场景继续被称为，尽管行号保持不变。如果有时间，就会得出一个适当的结论，即能够考虑全集节，RSC提供整个2006年和2007年。

鉴于二十世纪出现的许多循环都是出于某种动机将大量戏剧作为一种文化活动而不是戏剧来呈现在我看来，这一新的发展似乎是生产的最终结论心态，以及历史如何在这个更大的周期中呈现将会证明有趣。

我注意到，从全国报章所宣布的这些作品来看理查三世在其历史背景之外被作为一种个人解释而被提供萨达姆·侯赛因在伊拉克复兴党内部嗜血崛起的故事，而在迈克尔·博伊德计划“掌控这个庞大的三联画考虑如何以及为什么应该或不应该看莎士比亚的历史。

作为一个统一的整体必须从诗人自己开始。牛津大学的编辑们莎士比亚认为他写历史的顺序是亨利六世第二部分，亨利六世第三部分，亨利六世第一部分，理查三世，理查二世，约翰国王，亨利四世上，亨利四世下，亨利五世和亨利八世。

亨利六世的想法第一部分作为前传仍然受到评论家们的质疑，他们希望确认这个系列，迈克尔Hattaway认为亨利六世的戏剧都是在1592年之前写的，而且是“按顺序”写的但不管《亨利六世》第一部是否应该出现在其他两部分之前或之后，历史的总体顺序，如上所列不呈现一个连贯的故事。

那么这个循环是什么时候开始起作用的，影响有多大反映了作者的意图?遗憾的是，我们也没有确切的证实莎士比亚确实构想了戏剧是一个统一的整体，或者说他没有。因此，为了帮助我们理解莎士比亚的计划，并理论他的意图和剧本可能受到的欢迎在文艺复兴的舞台上