从2014年开始，我国正式推行新高考制度，而这一制度最大的不同就在于可以自由选科。原本文理分科的模式下考生只有“文科”和“理科”2个选择，而新高考的制度下，可选的组合就要多得多了，除了3门主课外，剩下的6门课能有十几种搭配。从目的上来看，这是为了解放高中生，能让它们自由选择自己擅长的课。当然这个初衷非常美好，但随之而来的“专业和选课挂钩”制度却让选课变了味，不少高中生和老师都吐槽还是回到文理分科更好。

这一制度原本的目的是解放考生，让它们能发挥自己的长处，而不被“文理分科”所限制，只能选择自己不擅长的课。但既然专业有了选课要求，那么学生自然也就无法完全按自己的兴趣和能力去选课了，并且实际上他们能做的选择比之前更少了。

在2024年之前，按照全国的本科专业选科要求，物理是必选的，因为只要选了它，90%以上的专业就都能够报考了。也就是说原本“文理分科”模式下文科专业的选择壁垒被打破了，只要选择了“物理”，就不再有“文科专业”和“理科专业”之分了。而反之，却不行。这就是重点了，在这种选课模式下，事实上成绩好的考生必然会选择物理，而不会管自己是否喜欢，自由选课的目标实际上已经打了折扣。而且不少省份的选课采用的是“3+1+2”的模式，也就是除了3门主课外，剩下的3门选修课中必须先确定选物理还是历史，这两门课只能“二选一”，这实际上也就是变相的“文理分科”了。

当然即便选了物理，还有2门课可以自由组合，一些考生还能选择自己擅长和喜欢的科目，但这种自由在2024年又进一步被削减了。虽然没有明确指出，但从2024年开始，全国大部分院校的“理、工、农、医”类专业选科要求都变成了“必选物理和化学”，因此这一年也被称为了“物化捆绑的元年”。

而理、工、农、医类专业实际上也是传统的“理科专业”，并且数量非常巨大，据相关数据披露，这四大门类学科占了本科专业目录的50%以上、研究生专业目录的60%以上。于是，只要选择了物理和化学，全国最少90%以上的本科专业都可以报考，而只选物理，没选化学，专业覆盖率就断崖式的下降到了40%以下。至于“历史”方向的考生，专业覆盖率更是最高也仅有35%。在新的专业选科要求下，原本只要选了“物理”，其余2门学科还能自由选择的局面变成了只要分过的去，3门课里物理和化学必占2个位置，剩下能自由选择的只有一门课了。所谓的自由选课，实际上已经名存实亡。而你以为最后的这一门课真的能够自由选择吗？实际上也是做不到的，因为我们没有“走读”制度。

虽然表面看上去新高考制度下学生的选课组合非常多，有不少人都在教学生如何选择更有利，但到了现实中，学生能选的组合其实非常有限。究其原因，就是学校的资源配置限制。如果任由学生选课，可能会出现十几个甚至二十几个不同的选课组合，那么就是十几、二十几个班，每个班学的课都不一样，这对老师和学校的教学资源都是一个不小的挑战。举个极端的例子，就是如果只有一个人选了某个组合，那么就要有3个老师围着他一个人单独授课，这显然是对资源的浪费。因此现实中学生选什么组合，首先要看学校开了哪些选课组合的班，这就导致学生能做的选择更少了。

其实这个问题也不是无解，只要实行走读模式，老师上自己的课，学生教室不固定，学什么课就去什么教室上就行了。这种制度大学中比较常见，但在高中却是没有实行过，在管理上存在着不小的难度。实际上为了自己不丢饭碗，一些高中的老师还会引导学生选自己的课，而不向学生提供更适合的选科建议。“物化捆绑”的选科要求实际上文件在几年前就下发过，但许多考生却是在高考后选择专业的时候才知道有这个新的限制，可想而知当初在选课的时候，一些老师并没有将这个信息传达给学生。在没有走读模式的选课中，老师和学生其实并不站在同一边。

实际上在“物化捆绑”的模式下，高中生的选课看似有许多种组合，但实际只有2种：选了物理、化学的，和其它。而只要稍微成绩不太差的，有希望上本科的，大多都会选择物理、化学双选，最后一门课选什么就看学校开了什么班。选课制度已经偏离了它的初衷，如今它实际上是在鼓励所有考生选择“理科”，放弃“文科”。当然，这也是当下国家战略的需求，“学会数理化，走遍天下都不怕”的老话到了今天仍然适用。但文科就真的“无用”吗？如何选课才是正确的呢？

事实上所谓的文科“无用论”说白了就是文科专业毕业生供过于求了，那么如今鼓励全员学习理工科专业，又会不会造成几年后理工科专业毕业生供过于求呢？历史就是一个循环，2000年互联网泡沫的时候谁又能想到当时人人唯恐避之不及的计算机专业会成为如今的香饽饽呢？所以高一学生在选课的时候虽然要注意“物化捆绑”的影响，但也要考虑孩子自身的成绩和兴趣所在，若孩子对物理和化学确实不感兴趣，学文科又何妨？谁知道4年后会不会迎来文科的崛起，理工科的没落呢？

对于选课的问题，你有什么看法？欢迎评论区留言。