最近，福州市教育局制定了局长陪餐制。陪餐人员为市县两级教育局局长，分管副局长、机关处（科）室负责人，原则上每月到中小学、幼儿园陪餐不少于一次。

如果说，以前那种领导一行去学校视察，然后顺便在食堂吃个饭的“陪餐”，只是一种不成文的临时安排；那么现在福州的做法，是想让领导陪餐成为日常性的制度。

这看上去是好事，但很多网友不以为然，认为这是搞形式主义，走过场。

前不久，云南昆明市官渡区长丰学校“臭肉”事件、重庆酉阳县粮食公司卖临期大米给乡村学校，都曾引发热议。校园食品安全问题，已经成为一些地方的不定时炸弹，非常容易引发舆情。这或许是当地推出局长陪餐制的一大考量。

然而，在局长陪餐制之前，校长陪餐制已经普遍展开了，至少很多地方都发过类似的文件。

问题来了：校长陪餐不能解决的问题，局长就一定能行吗？

同样都是领导，只不过层级不一样，恐怕很难出现“质变”的效果。

而且，如果是提前打招呼式的陪餐，或者几人成行一看就是领导视察的架势，食堂管理者难免会格外重视。有网友调侃，“局长去检查的那一天，肯定是孩子伙食最好的那一天”，不是没有道理的。

越大的领导去陪餐，越要让阵仗小一些，最好是悄悄地“微服私访”。只有这样，观察到的食堂环境、吃进嘴里的饭菜质量，才是最真实、最日常的，对学校才能形成监管威慑。但这又依赖领导的个人风格。

另一个不得不回答的问题是：局长陪餐贯彻下去了，食品安全如果还是出了问题，要不要追究陪餐者的责任？

制度的设计应是一个闭环，既然有陪餐任务，就应该有对应的考核评价机制，乃至问责机制。

还有网友担忧，这些被安排去陪餐的局长、副局长、机关科室负责人，会不会成为新的“收买对象”，会不会产生新的权力寻租？

这种担心并非多余。还记得2021年河南封丘县一中学，30多名学生吃完营养午餐后呕吐、拉肚子，校长掩面痛哭称换不动送餐公司，因为是教育局招标的。此事引发轩然大波后，县教体局副局长等4人被立案调查。

本来，教育主管部门统一负责公立学校食堂经营权的招投标，是为确保学生吃得安全。但过往案例表明，在一些地方，由于存在权力寻租，主管部门反而成了黑心供应商的保护伞。还有的地方，甚至挪用农村学生营养餐餐补偿还政府债务，从孩子嘴里夺食。如果是这样情况，市县两级教育局局长陪餐，又有什么意义呢？

相信领导们都懂，让孩子们吃好的关键，不在于哪位局长来陪餐，而在于各项制度的落实，以及引入第三方监管。比如落实校长陪餐制；招标环节，确保有充分的竞争和公开透明，中标者不仅应该有资质，还应“优资质”。

为了达到这一效果，不妨直接让家长参与到招标的评选过程，在各种“严选”流行的当下，相信没有比“妈爸严选”更能让孩子信任了。此外，还可以主动邀请家长全过程参与到学校食堂的食材采购、日常管理等各项工作中。

这样一来，即使有人想打学校食堂的主意，也苦于有很多双眼睛盯着，处处掣肘，无法下手。

当前，很多中小学、幼儿园食堂处在一种半市场化的运营状态。不管是一家独营，还是分窗口的多家共同经营模式，它们都不同于一般意义上的饭店，顾客群高度固定、稳定、集中。在这种情况下，如果监督不到位，很容易造成经营者的懈怠，难以保障餐饮及其服务的质量。

我认为，学校食堂本就不该是一个封闭的、独立的小市场，公开化、市场化才是消除问题的天敌。要么就开放校园餐饮市场，打通校内校外，允许家长和学生自由选择在校内或校外就餐，形成竞争。

如果非要按非市场化的模式去运营，也有一个好办法，那就是参照政府机关食堂。在这方面，领导们应该很有经验。

最后留一道思考题：如果局长陪餐制还不能杜绝问题，那么下一步是不是要开展市长陪餐制？

再然后呢？