叶曼老先生93岁那一年，在北大讲解《道德经》时说：许多人把老子的核心思想弄错了，以为他谈的是“道”，还给他安了个“道家”的名号，其实你好好读读《道德经》，你就会明白，老子讲的是“常”，而不是“道”。

她认为：第一章说“道可道非常道，名可名非常名”，接着老子就说这个“常”为万物之母，所以你能够“知常”就“明了”，不知“常”你就乱做了，就“凶“了”。

老子为什么说“常无欲以观其妙，常有欲以观其徼”？为什么他说“常无”“常有”，而不说“道无”“道有”？就是说在“常”这个本体里面，有着“无”和“有”，这就是佛家说的一个“空”，真空才能生妙有，所以，“常无欲以观其妙，常有欲以观其徼”。

因为“常”里可以有欲，能生出许多东西来，永无边涯。所以又说“知常曰明”，你找到了“常”这个本体了，你就聪明了。

叶曼先生是令人敬重的国学大师，她发蒙所读经典不是《论语》《三字经》之类，而是《左传》，此后的近百年间，先生精研儒道释，以及世界宗教，世称“国学大师”。

但先生将老子思想核心定位为“常”，很令人难以信服。因为从“无名万物之始，有名万物之母”这句话里，实在看不出“常”是万物之母。

叶老先生的讲述娓娓道来，信手拈来，自然天成，毫无凝滞之感，叶先生的证据主要涉及传本16章的相关论述：夫物芸芸，各复归其根。归根曰静，是谓复命。复命曰常，知常曰明，不知常妄作凶。知常容，容乃公，公乃王，王乃天，天乃道，道乃久。没身不殆。

但从“知常容，容乃公，公乃王，王乃天，天乃道，道乃久”由此及彼，由浅及深的论述中看得出，从“常”到“道”，是一个从“现象（常态）”到至高范畴“道”的过程，这说明，“常”只是一种万物沉静的状态，而不是老子的专用术语或概念。

老子的意思是说，万物生发蓬勃，最终都要归之于它们从来的地方，如同落叶归根，这是一种“万物原本”的状态，这种状态才是万物的常态。认清这个道理叫作明白了常道，不知“道”的静态是常态的，就会失常而妄作，带来凶险。

认清常态才能包容，才能公正，才能作为合道的王者，那样的王者才能像天那样自然无所偏私，才能称之为道者，有道才能长久，从而终生都没有危险。

所以老子从“万物云云最终归之于静的常态”这个现象展开讨论，最后的落脚点还是在“道”字上，而不是在“常”字上。

叶先生这一观点被接受和传播的范围估计不大，因为在互联网如此发达的今天，却很难发现有认同这一说法的。

想起被上海人民出版社誉为“向两千多年来的《老子》权威旧注发起挑战的新著”的作家沈善增先生，他是一位善于以长篇大论的训诂，来陈述观点的作者。

他用的是帛书，他也认为老子论的不是“道”，而是“恒”：“‘恒’是《老子》哲学体系的最基本的范畴”，也就是叶先生所说的传本中的“常”。

他从训诂学到先秦文献，从造字原理到各种义项的延伸使用，从《系辞》中的“易有大恒”，到《黄帝四经》的“恒先之初”，“恒先无有”，再到《诗经》……洋洋洒洒用15000多字篇幅的考据，最终得出结论：对于“恒”的认知，“有三个方面需正确把握”：

一、 本章讨论的是“恒”而非“道”，“恒”为形而上的“实在”义，宇宙的本原本体，《老子》哲学体系之基石。

二、 “恒”之“无”、“有”两名，非以形态界定，而从功能定义，“无”即“无欲”，“有”即“有欲”；“欲”作欲望、意愿、执著解，与“心”义近而稍有别。

三、 《老子》一书中，作为名词的“道”，有三个概念，本章讨论了两个概念。一为当时流行义的“道”，为具体的行为法则。二为“恒道”，“恒”（实在）的作用法则。

第三个“道（恒道）”的概念，他是放在他重新编校与分章的30章（传本25章）时才讨论。他在他的30章说：

“道效法辅万物之自然的‘恒’。因为‘道’尽管谦下、身后，还使人觉得是外在的，而‘恒’的作用方式，是使一切生命个体都觉得是随顺自性而作为而成就，毫无被指挥、被遣使、被说服的感觉，意识不到‘恒’的存在。

这样的诠释与解读读起来既费劲，又迂曲，更是令人难以置信。

总之，沈善增的主要观点是：要“明白‘恒’是名词而非形容词，本章是论‘恒’而非论‘道”，“本章讨论的是‘恒’而非‘道’，‘恒’为形而上的‘实’义，宇宙的本原本体，《老子》哲学体系之基石。”