案件回顾

原告李明（化名），诉称被告张伟（化名）于2020年5月向其借款人民币10万元，用于生意周转，并当场出具了亲笔签名的借据一张，约定还款期限为一年。借款到期后，李明多次催讨未果，遂将张伟诉至法院，要求归还借款本金及利息。然而，在诉讼过程中，李明仅能提供借据作为证据，无法提供转账凭证或其他直接证明款项交付的证据。

被告抗辩

法院审理

面对双方各执一词的情况，法院进行了深入细致的审理。法院认为，借据作为民间借贷关系的直接证据，具有较强的证明力。在本案中，虽然原告未能提供转账凭证等直接交付证据，但借据本身已明确载明了借款金额、借款用途、还款期限等关键信息，且由被告亲笔签名确认，足以初步证明借贷关系的成立。

为了进一步查明事实，法院还询问了双方当事人的交易习惯、经济能力、借贷原因等因素，并结合其他间接证据进行综合判断。经过审理，法院认为原告提供的借据内容清晰、形式完备，且原告对借款过程进行了合理陈述，而被告未能提供充分证据反驳借据的真实性，也未能合理解释为何在未收到借款的情况下出具借据。

判决结果

基于以上分析，法院最终判决支持了原告的诉讼请求，认定原、被告之间的借贷关系成立，被告张伟应向原告李明归还借款本金及利息。法院同时指出，虽然转账凭证等直接交付证据在民间借贷案件中具有重要意义，但并非唯一证据。在特定情况下，法院可以依据借据等间接证据，结合案件具体情况，综合判断借贷关系的真实性。