最近在《英国运动医学杂志》上发表了一篇文章，认为等长运动是降低血压最有效的模式。

这个结论在运动降血压界引起一阵小骚动。

砖家们认为发现了新大陆，赶紧广而告之。

很多朋友也被什么“英国”、什么“杂志”给唬住了，真心相信，开始练吧？！

且慢！

这货会不会和前段时间火热的常温超导一样，是个大忽悠？

文章作者来自英国坎特伯雷基督教会大学，这个大学，属于中国人最容易进的英国大学之一，但并不是野鸡大学。所以，文章内容应该没问题。

文章题名“ Exercise training and resting blood pressure：a large-scale pairwise and network meta-analysis of randomised controlled trials”，可知它是一篇综述性文章。

在学术界，综述文章很重要，但是含金量比较低。因为做的主要是统计工作，总结前人研究结论。基本没有原创内容。

所以，砖家虽然热捧这篇文章，但大牛们对此类文章根本看不上眼，这些都是给研究小白打基础用的。

再看文章的研究结论：

等长运动后血压降低8.24/4 mm Hg；

有氧运动后血压降低4.49/2.53 mm Hg；

动态抗阻运动后降低4.55/3.04 mm Hg；

有氧+动态抗阻后降低6.04/2.54 mm Hg；

HIIT后降低4.08/2.50 mm Hg

确实是白纸黑字写得很清楚，等长运动降压效果最明显。

似乎颠覆了学术界之前公认的研究结论：中等强度有氧运动降血压效果最好。

但事情真相哪有那么简单！

这个文章只是统计别人的研究结论，但别人的研究是基于什么条件？有什么限制？有什么人参加？它根本不管，也管不了。

举例说吧

体育学院的研究，找的志愿者一般都是精壮小伙子、大姑娘；

而医院的研究，能找的志愿者基本是老弱病残、药罐子。

这两者的研究结论，本就天差地别。

强行凑一块分析，真不合适。

当然了，这个文章的主要问题不在于它的内容。

从更高维度来看它的结论：

研究运动和心血管疾病的关系。要比研究运动和血压的关系更精准。

为什么呢？

血压高，容易中风（溢血）

血压低，容易中风（梗）

血压高低仅是心血管的间接指标。

研究运动和心血管的直接指标：

这方面有权威的研究结论：坚持中等、中高强度的运动，可以降低心血管发病风险。

而这个等长运动，包括什么平板支撑，靠墙马步，站桩之类的运动，都属于低强度运动，综合运动效果非常差。

运动康复专家眼里，等长运动位于运动鄙视链的最底端。

甚至直接说：只要能动，就动起来！要是关节真坏了，就去练练平板支撑吧！比不练好一点。

如果你去练什么平板、蹲马步，就算你的血压真的多降一点，但其它的心肺功能、肌肉力量、体内激素却差得一塌糊涂，属于舍本逐末。

换个容易理解的说法，你去相亲，有两个相亲对象。

对象A：颜值95分；

对象B：颜值90分。

如果别的条件一样，你自然会选A。

但是，如果：

对象A：四体不勤，五谷不分。但不坏。

对象B：孝敬老人，厨艺开挂，性格体贴，感情专一，尊敬师长，团结同学。。。。

管TA坏不坏呢，傻子都知道要选B.。况且A的原生态颜值还要打个问号。

最后，说一千道一万，不如撸起袖子自己干。

管它什么英国什么权威的。

要验证它是否管用，自己测一下不就完了。

我们只需要一个血压计和一台手机，手机用来计时，先来两个最常见的等长运动。

1、平板支撑10分钟；

休息半小时测血压：血压几乎不变，上涨3mmHg。

2、靠墙马步10分钟；

休息半小时测血压：血压几乎不变，下降2mmHg。

基本属于误差，没啥统计意义。

3、中等强度跑步半小时：

休息1小时测血压：收缩压下降41mmHg。

当时就吓我一跳，降过头了。

对了，为啥2个等长运动你只练10分钟，跑步你却要跑30分钟？

还有，为啥等长运动你休息半小时测，跑步你要休息1小时测？

这就对不齐了呀？

我那管这些，这篇文章也没把这些研究对齐啊！

没对齐它不也就堂而皇之地发表了~

所以，自己练，自己测，最靠谱。

砖家们喜欢捣鼓就去吧。

自己是健康第一责任人，动起来，测起来，选择最适合自己的运动。