根据我国对于疫情的管控来看，当一地或是多地出现新病例，并已经对于相关市场产生影响后，那么下一步封锁将成为主要的应对策略。

虽然从规则来说，国家层面对于封锁的要求为精确单位（家庭，单元，小区），但从时空传播，以及社会面传播的角度来看，为了使得封锁的周期能够尽量减少，也为了避免产生过多的损失。一般情况下的封锁，是以相对大的范围来进行管理，也就是街道或是行政区。

虽然从手段角度来看，的确使得宏观角度的影响降低，但从微观角度来看，其中也有不少的隐患发生，且隐患发生的点在于群众之中，那么隐患展开后，又该怎么办呢？

其实这里指的隐患，主要在于资金方面的隐患，也就是在收入消失后，人们面对生活的压力将进一步扩大。

虽然在疫情出现后，人们的普遍收入锐减，已经影响到了实际的生活，但从收入锐减和收入消失来看，在收入锐减的情况下，人们控制消费便可以得到适当的缓解。

但如果是收入消失呢？人们该如何面对车贷房贷以及房租呢？

如何有效应对生活方面的压力呢？其实从手段力度以及实际效果来看，或许仅有将储蓄资金用来消耗这个手段。

也就是说，这个时候，人们的资金储备量，将成为支撑生活的唯一支点。但从全国平均收入仅为8万元的角度来看，或许这笔资金并不会支撑过久。

以个人日均消费30元（一日三餐，平均每餐10元的基础消费）来计算，那么8万元可以支撑个体以最低消费的生活形式维持，约2666天也就是88个月到89个月之间。

但数据方面也仅是对于毫无生活压力的人，才能使得数据成立。如果加入房贷或是车贷甚至房租，那么个体的日均消费将至少上涨十倍。

由于消耗后，没有及时地产生资金回流，那么也就意味着生活压力，将随着资金储备量的减少而持续性的扩大。

那么人们真的仅能在解封前，持续性地面对生活压力么？其实也不然，从理性来看，车贷房贷或是房租，其实都有一定的协商可行。

从贷款角度来看，其实银行方面，并不是不知道疫情的严重性，但从消息链来看，由于封城等封锁决定在于地方，而不是国家，也就导致了银行方面并不能第一时间，做出相应的情况对策。

而这个时候，贷款人或许需要主动与银行进行联系，并表明自身现在的情况，与银行产生协商行为。

虽然从结果以及概率来看，银行方面或许并不会有过多的让步，但如果此方面诉求增加，那么国家层面，其实也会给到银行一部分的管控，要求银行方面做出情况的谅解行为。

而从房租来看，或许住房者需要向产权人及时陈述情况，并争取得到一定程度的谅解。但回归到协商这个角度来说，其实协商能否有效，在于个人信用是否得到了认可。

在谈这个话题之前，人们需要先明白一件事，就是无论是银行，还是房东，其实在关系中都属于商业关系，并不存在不一定程度的朋友关系。对于银行来说，更是如此。

而在此时信用，也就成为了唯一可以利用的工具。无论是银行还是房东，行为人如果期望他们对于此时情况产生谅解行为，那么此前积累的信任度就至关重要。

但信任或是信用都过于抽象，及时协商结果得到了双方认可。那么也并不意味着可以减免相关资金的支付，而仅是给到一定期限的延迟。

虽然在本质中，信用不可或缺，但从实际情况出发，此时人们的本性依然是逐利，同情这件事或许仅能维持在口头上。

那么为什么人们会有这样的顾虑呢？仅是因为个人的资金储备量低么？

虽然说，资金储备量在这个时候成为了生活的唯一支柱。但从公司破产等不良消息来看，问题产生的点，在于此前忽略的问题，而不仅是因为疫情。

从作用来看，其实疫情的作用是催化，而不是直接导致。回归到群众的角度来说，其实成就资金储备量的本质在于收入是否有效。

也就是说，收入转化为资金储备的效率过低，导致了此前的收入失效。而在收入失效后，也就使得人们在疫情生活中苦不堪言。

什么才是真正的收入呢？或许并不是指月薪数据，而是在个体成本排除后的剩余数据。

虽然也有一部分人的支出为投资性支出，但从总量来看，或许负债型支出量，高于投资性的支出量，导致生活艰难的原因也在于此。

如果真的不想被封城影响到实际生活，那么或许唯一真实有效地面对手段，是改变自身的支出情况，以改变面对未知事件的应对能力。