联合国安理会于12月22日通过了第2720号决议，要求“立即、安全和不受阻碍地向整个加沙地带的巴勒斯坦平民直接提供大规模人道主义援助”，并“为持续停止敌对行动创造条件”。然而，国际援助组织对这一决议的执行效果持怀疑态度，认为其对加沙地带的影响“接近于零”。那么，这一决议是如何在当地被“淡化”的呢？我们来看看决议的形成过程和执行中的困难。

安理会第2720号决议草案最初由阿联酋提出，但在讨论中，“暂停敌对行动”这一表述引起了争议。为了赢得通过，阿联酋将这一表述修改为“为持续停止敌对行动创造条件”。然而，在投票前，俄罗斯提出了一项“修正案”，要求恢复原草案中的“暂停敌对行动”，即“再改回去”。然而，美国在程序上立即“否决”了俄罗斯的修正案。在正式投票时，俄罗斯和美国分别投了“弃权票”，而最终决议以13票赞成、2票弃权通过。这次的投票结果显示了联合国安理会的现实现状和国际政治的现实。

安理会的现状是，只要5个常任理事国中有一个国家反对，安理会就无法通过任何决议。而美俄两国在政治、安全和战略层面一直存在较大分歧。因此，即便通过了决议，也往往只是一种妥协产物，执行中的纷争难以避免。这次的决议再次印证了这一观点。美俄双方之所以投弃权票而非赞成或反对，表明他们认为这一决议对他们的核心利益影响微乎其微。虽然双方对决议未达预期目标表示不满，但也不愿在原则和战略上有所损失。特别是，俄罗斯提出的“修正案”要求恢复原草案中“暂停敌对行动”的要求，显示出这一表述对哈马斯可能获得更有利的临时停火条件有客观依据。

美国和俄罗斯的弃权票反映了这一决议在他们看来的“无关紧要”。虽然各方都认为决议未能达到预期目标，但也不愿在底线上有所妥协。比如，俄罗斯之前否决了含有谴责哈马斯措辞的安理会提案，而美国也明确表示支持以色列对哈马斯的军事行动。在这次投票中，美国和俄罗斯的弃权意味着他们对决议的决定性影响力相对较低，而这对于这一决议的实际执行造成了一定的影响。

在决议中要求的“人道主义援助”方面，描述要求“立即、安全和不受阻碍地向整个加沙地带的巴勒斯坦平民直接提供大规模人道主义援助”的说法，具有政治意义而缺乏实际可行性。以色列对援助物资的检查要求以及哈马斯对援助物资的控制权争夺，使得这一描述成为一句空话。此前，加沙平民在搜寻援助物资时甚至遭到哈马斯武装的射击。因此，“不受阻碍”只是一种空泛的说法，难以在实际执行中得到充分体现。

总的来说，美俄两国的弃权票是能够制衡其中一方的“力量”。这种制衡可以在一定程度上约束美国支持以色列的立场，同时俄罗斯通过直接或间接（通过伊朗）制衡哈马斯。当美俄两国未全力支持时，所谓的“决议”很可能只是“一张废纸”。这也是国际社会的现实，一种无奈的“悲哀”。因此，对于中东地区冲突的评价，不能简单跟随感觉，因为表面喊着“正义”，私底下都是各自追求的（战略）利益。