新疆阿克苏，一男子徒步去了一个尚未开发的自然风景区探险，期间还遇到一位驴友结伴而行。途中男子和驴友不慎落水，驴友自救上了岸，男子却不幸溺亡。男子家属认为驴友未施救，自然风景区没有做好安全提示，于是将驴友和古道入口处的驿站以及当地文体局等告上法院，索赔共计85万余元。法院判了！（来源：裁判文书网，新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院） 据悉，刘某是个资深旅行爱好者，而且特别喜欢探索他人未探知的区域。 2024年8月20日，刘某与人拼车来到伊犁的某村镇，期间刘某花了260元向养蜂人陈某购买了汽油。 次日，刘某独自上路到达一条不知名的湖边上。在那里，刘某结识了同样独自出来旅行的朱某。 三天后，二人一块儿出发，徒步至某古道，结识了一样出来独自旅行的韦某。经过一番交谈后，三人分开各自沿着古道继续前行。 8月30日，刘某在古道边上又遇到了韦某，二人觉得特别有缘，于是就选择了结伴而行。当时他们打算趁夜过一条河，但河水比较湍急，而且还挺深的，所以二人就去找了当地的牧民帮忙。 经过一番协商，最终以800元每匹马的价格，与牧民达成了租赁协议。之后，刘某和韦某邀请牧民开道，带他们过河。 晚上9点半左右，当刘某等三人再次来到河边时，正好遇见了朱某，并向朱某表达了要连夜过河的想法。 朱某看了下湍急的河水，认为暂时没办法过河，于是劝说刘某等人。牧民独自骑马去探了下河水的深度和流速，发现的确不太好过河，于是建议刘某等人安营扎寨，等第二天再过河。 可是刘某看了看河边的路面，那都是石子，根本无法露营，于是刘某主张直接过河。牧民和韦某都没有意见，三人在告别朱某后，便由牧民带路开始过河了。 可万万没想到，当三人骑马来到河中间时，湍急的河水直接将三人和三匹马都给冲走了。 韦某比较幸运，他被河水冲到了岸边，于是立即爬上了岸，同时准备报警求助，可他拿出手机后却发现没有信号。 无奈之下，韦某找到一处树林，在那一直休息到次日早上7点半左右，然后再次往前，直至走到一个山口处，才发现了两名工作人员，并报了警。 中午11点半，警方沿着河流往下游寻找，最终在2公里处发现刘某已经溺亡，尸体被冲到了河道边上。 事发后，刘某的家人悲痛欲绝，他们认为韦某没有尽到及时的救助义务，还有卖汽油的陈某没有做好导向服务，所以应当承担责任。 同时，刘某的家属还将古道的驿站以及当地文体部门告上了法院，要求他们为刘某的死亡担责，赔偿各项损失共计85万余元。 有网友认为，既然是一起同行，那就该互相救助，韦某没有及时报警，多多少少有点责任，但其他人有什么责任？ 还有网友认为，驿站和文体部门确实要担责，既没有设置好警示标志，也没有配备救援设备。 《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 因此，如果刘某家属能证明韦某等人存在重大过错，且该过错与刘某的死亡存在因果关系，那依法可以获得赔偿。 但法院审理后发现，韦某等人均不存在任何过错。 第一，这个养蜂人陈某只是为刘某所拼的车提供了汽油，以及将古道内大致的情况告知了刘某，并没有为刘某提供专门的向导服务。 陈某也无法预料到，刘某会因为强行过河而被湍急的河水冲走导致溺亡，所以陈某并不存在过错。 第二，一起出行的韦某在刘某主动提出趁夜过河时，只是附和了一下，他也无法预知会被河水冲走。而韦某自救后因为疲惫而先休息一晚，并没有什么问题，否则夜晚在陌生古道上行走会有危险。 韦某次日一早就出发寻找人并报警对刘某进行救助，已经尽到了合理的救助义务。 况且，《民法典》第1167条规定，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。 既然韦某不存在故意或者重大过失的过错，那就不该承担侵权责任。 第三，古道入口处的驿站的主要任务，是对徒步探索古道的人员进行登记报备、安全提示以及提供一些餐食。 如果刘某在驿站受伤，驿站未尽到安全保障义务，这的确需要赔偿。也就是说，驿站的安全保障范围是有限的。 据调查，古道属于未开发的自然探险区域，不是法律意义上的经营性公共场所，没有人员管理。 刘某的家人虽然主张驿站承担侵权责任，但从目前来看，驿站并不是经营者，所以无需对刘某的意外死亡担责。 第四，由于古道尚未开发，不是公共性的经营场所，所以文体部门就不是安全保障义务的适格主体。 最终，一审和二审法院均认为，刘某的死亡系其错误预判了汛期河水的危险程度，故应当由其自担责任，故判决驳回了刘某家属的索赔请求。 对此，您怎么看？欢迎留言交流。
