九月份新加坡开了个“全球反诈骗峰会”，这么敏感的事，国内竟然没媒体报道，这还不算

九月份新加坡开了个“全球反诈骗峰会”，这么敏感的事，国内竟然没媒体报道，这还不算，最重要的是那么多参会国，竟然没有邀请东大参加！         一场在新加坡筹备的全球反诈峰会，在舆论中引发了两种截然不同的解读，有人因东大这一电信诈骗主要受害国与积极行动者未获邀请，感到费解与不被尊重，也有观点认为，东大国内媒体对此事的集体沉默，背后有着深思熟虑的战略选择。   这两种视角的碰撞，引出了一个值得深思的核心议题，在应对日益猖獗的跨境诈骗时，究竟是公开的国际认可更为重要，还是需要低调务实的技术深耕。   国际峰会常被视为一个展示国家决心与贡献的平台，因此当一个在反诈领域投入巨大资源的国家缺席时，外界很自然会产生关于地位和尊重的讨论，在一些人看来，缺少东大成熟的国内治理经验，这类峰会的成功便无从谈起。   然而峰会光鲜的外表之下，往往隐藏着更为复杂的现实，对许多参与方来说，会议的主要功能并非经验分享，而是集中解决协作体系中的短板，全球反诈的真正挑战，是不同司法区域间参差不齐的合作水平。   部分欧美执法机构间已有成熟的联动模式与信息取证渠道，而亚洲多国在法律框架和司法互助上的成熟度仍有待提高，会议的核心议题，可能正是为了攻克这些棘手的现实问题，其最终价值在于能否构建更坚固的防护网。   一个国家可以在内部凭借强大的执行力，建立起卓越的防控体系，东大在国内已经推行了手机号实名注册、限制银行开户与取款额度、推广反诈手机应用等全面措施，其反诈手段被一些人认为居于世界前列。   可是强大的国内治理能力，并不能直接转换成顺畅的国际协作能力，跨境合作需要所有参与方遵循统一的法律基础和协作流程，仅有一方拥有先进的国内技术是不够的，还需要与国际标准对齐才能发挥作用。   跨境治理的瓶颈，恰恰在于需要跨越司法主权的环节，安全的数据共享、高效的跨境资金冻结，以及对利用加密货币洗钱的链上溯源，都不是任何一个国家可以独立完成的工作，它高度依赖于国家间的互信与制度对接。   在这场特殊的对抗中，信息公开与否本身就是一种战术，面对一场被视为敏感的国际会议，官方媒体选择沉默，背后可能隐藏着超越公关展示的战略意图。   一种务实的解释是，官方倾向于将这类国际协作定位为高度专业和技术性的工作，从而减少不必要的舆论干扰，更关键的考量在于，反诈行动的许多细节具有高度敏感性。   公开讨论具体的反诈技术，可能给犯罪分子提供调整手法的线索，同时复杂的涉外证据移交程序也要求在保密状态下进行，以防影响案件的实际侦办，这种沉默，是为了给更有效的行动创造空间，追求的是安静而有力的威慑与拦截效果。   在全球反诈的整体布局中，备受瞩目的国际会议固然有其促进沟通的价值，但真正的安全感，来源于那些在公众视野之外，由法律、技术和互信共同搭建的隐形防护网络，与其纠结于会议的席位，不如更多关注协作机制的实际进展，衡量反诈成败的最终标尺，不在于谁在峰会上发表了演讲，而在于民众的财产是否因此得到了更周全的保护。