江苏苏州，3岁小孩在零食店里拿了两块泡泡糖，没付钱就走了，孩子妈发现后赶紧带娃回

江苏苏州，3岁小孩在零食店里拿了两块泡泡糖，没付钱就走了，孩子妈发现后赶紧带娃回去赔不是，还按店家的意思掏了60块钱赔偿，原以为赔完钱就能了事，谁料老板娘竟不依不饶，当众大喊最近店里丢的几千块钱的货全是这小孩偷的，孩子爸让店家拿出证据，对方却不肯拿，结局气愤！这天下午，孩子妈妈带着自家3岁的娃和另一个小孩出门溜达。路过一家零食店时，孩子妈在店外买东西，也没顾得上看娃，趁这功夫，俩孩子就自个儿跑进零食店里转悠。店里头花花绿绿的零食堆得满架子的，对小孩儿来说就像个乐园。 3岁的小娃不懂啥叫付款，随手拿了两个泡泡糖攥手里，然后蹦跳着出去了。另一个娃也跟着出来，俩人谁也没结账。妈妈在店外很快就眼尖发现孩子手里的泡泡糖，孩子身上也没钱，肯定是没结过账的。她立马拉着孩子进店，想着赶紧给人家赔罪，再把钱付了。与此同时，店家那边的人也发觉了，正往外瞅呢。妈妈进店后，把那两块泡泡糖原封不动地还了回去。嘴里不停道歉，说对不起，孩子太小不懂事，这泡泡糖我们不要了。店家的人接了泡泡糖，嘴上没说啥，但提了个要求：得赔钱。而且，他们不是按泡泡糖的实际价钱算的，而是参考了上一位顾客买其他东西的60块钱金额。妈妈一听，没多想就同意了。她心里琢磨着，娃犯了错，赔点是应该的，赶紧把事儿了结了拉倒。赔完钱，妈妈松了口气，以为能带着娃拍拍屁股走人了。可谁想到，钱都赔了，店里的老板娘又突然不干了。她嗓门儿一高，当着一屋子客人就开始嚷嚷：你们家娃可不光是拿泡泡糖那么简单！最近我们店里丢了好几千块钱的货，都是你们娃干的！这话一出，店里空气都僵住了。妈妈一下子懵了，心里火冒三丈：这哪儿跟哪儿啊？泡泡糖的事儿我认了赔了，怎么还扣这么大个帽子？她还没来得及反应，老板娘还在那儿数落，说店里损失大了，都是这小娃的“功劳”。妈妈气得直哆嗦，心里委屈得不行：娃才3岁，能偷那么多东西吗？这不是瞎冤枉人嘛！她当场就回了几句，双方吵起来了，声音越吵越大，引得超市里外的人都围过来看热闹。孩子爸爸得知消息后，也急匆匆赶来了。他一到现场，一看老婆孩子被当众指责，火气就上来了。听妈妈说完经过，爸爸立刻对着店家喊：你们说娃偷了那么多，行啊，拿出监控给我瞧瞧！要是真有证据，我十倍、百倍赔你都行！他心里明镜似的，娃拿了泡泡糖是事实，我们认了也赔了，但你瞎扯几千块钱的损失，这不是敲诈吗？得用监控说话，不能光靠嘴巴瞎喷。然而，店家那边死活不掏监控出来，一会儿说监控坏了，一会儿又抱怨家长“抠字眼”，意思是挑刺找茬儿。爸爸一听更火了：监控就在那儿，你为啥不敢拿出来？这不明摆着心虚嘛！争执就这样升级了，双方吵得脸红脖子粗，差点动起手来。最后，爸爸气冲冲地带着家人走了，事情也不了了之。事后，为了搞清楚真相，记者试着往涉事超市打电话，想听听店家的说法，可电话拨了好几遍，那头一直没人接。没办法，记者只好联系这家连锁零食店的官方热线，接电话的工作人员回应：公司已经知道了这件事，非常重视。我们第一时间成立了专项工作组，正紧急处理呢。工作人员接着解释，说事件的具体细节还在全力核查，没出正式调查结论前，不方便多说。大家放心，一有明确进展，我们就通过官方渠道公开通报。那么，从法律角度，怎么看待这件事？《民法典》第1188条规定：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任。 3岁儿童对“付款”“所有权”等概念无认知能力，其拿取泡泡糖的行为不构成有效民事行为，但可能构成“造成他人损害”的客观事实。根据第1188条，监护人需承担侵权责任。本案中，母亲发现后立即返还物品并主动按店家要求赔偿60元，已履行监护职责并积极止损。店家后续要求“按上一位顾客60元金额赔付”虽属协商结果，但需注意赔偿金额应与实际损失相当，否则可能涉及过度索赔风险。店家主张“近期丢失数千元的商品均为该儿童所为”，但没有提供监控等证据支持。根据《民事诉讼法》第67条“谁主张谁举证”原则，店家需对损失金额、因果关系承担举证责任。如果无法证明，则“数千元的损失”属于单方陈述，不构成有效证据。而此时，店家当众宣扬该指控的行为，可能涉嫌侵犯儿童及其家庭的名誉权，需承担《民法典》第1024条规定的名誉侵权责任。对此，你怎么看？关注@运良说法. 学法律知识不迷路