死者证据链不实，伤者非凶手所伤，山西狗引发血案剪刀还是重要凶器 当私闯民宅的恶犬与围殴的拳头逼近，60岁老人的反击究竟是故意伤害，还是求生本能？长治“狗主反杀案”的庭审现场，李律师的发言掷地有声，揭开了案件中诸多令人费解的疑点，也让公众重新审视正当防卫的法律边界。 案件的核心事实清晰明了：60岁的被告在家中突遭原告携恶犬私闯，随后遭到围殴，导致鼻骨骨折、全身淤青。面对突如其来的不法侵害，被告在慌乱中反击，却被检察机关以“故意伤害罪”提起公诉，即便公诉意见书认可部分行为属正当防卫，仍认定其“防卫过当”。 这一认定背后，是原告漏洞百出的证据链。原告声称被剪刀所伤，可现场既无剪刀指纹，也无对应划伤痕迹与DNA证据；所谓“被砍伤”的指控，也被物证推翻——现场的杀鱼刀仅留存死者痕迹，与原告所述完全矛盾。更令人疑惑的是，被告一家此前五次报警求助均无人响应，偏偏在原告报警后，警方迅速出警，这一差异让案件更添疑点。 从法律逻辑来看，被告的反击完全符合正当防卫的构成要件。原告私闯民宅、携犬伤人的行为，已属于“正在进行的行凶”，严重危及被告的人身安全。根据法律规定，针对此类严重危及人身安全的暴力犯罪，防卫者采取防卫行为造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，无需承担刑事责任。 被告在被围殴致伤、孤立无援的绝境中反击，是普通人的求生本能，更是对不法侵害的正当抵御。法律的初衷，是保护守规矩的公民，捍卫公民的人身与财产安全，而非让施暴者肆意妄为，更不能让防卫者在遭受侵害后还要面临法律的追责。如果正当防卫的认定标准过于严苛，只会让受害者陷入“不敢防卫”的困境，变相纵容施暴者的嚣张气焰。 长治这起案件，不仅关乎一位老人的罪与非罪，更关乎法律对公民防卫权的保障力度。期待司法机关能还原案件全貌，依据确凿证据与法律规定作出公正裁决，让正当防卫不再被“过当”标签裹挟，让每一位公民都能在合法权益遭受侵害时，勇敢地拿起法律武器保护自己，让法律真正成为守规矩者的坚强后盾。
