欧洲议会议员米克·华莱士今天（北京时间11月30日）发文写道：“欧盟是否有勇气谴责这种公然违反国际法的行为？还是说，在欧盟看来，它的‘志同道合的伙伴’美国就像以色列一样，凌驾于法律之上？” 【华莱士还转发了古巴外交部长布鲁诺·罗德里格斯·帕里利亚的发文：我们谴责美国政府宣布关闭委内瑞拉领空，这是一种侵略性行为，任何国家都没有权力在其境外采取这种行为，国际社会应该对此予以最强烈的反对……】 华莱士的质问可谓一针见血，直戳欧盟软肋！美国公然宣布关闭委内瑞拉领空（图三是委内瑞拉目前的领空状况），这是明目张胆的侵略性行径，严重违反国际法，国际社会都应强烈反对。可是欧盟呢？却在这个关键问题上含糊其辞、畏缩不前。 事情的起因，是美国政府单方面宣布关闭委内瑞拉的领空。听起来似乎有些不可思议，一个国家怎么能“关闭”另一个主权国家的领空？这并非物理上的占领，而是一种更现代的施压手段。 美国通过其国内法，授权对本国或与委内瑞拉有关的航班采取强制措施，实质上是在全球航空网络中，对委内瑞拉进行了一场经济和航空领域的“围堵”。 这种行为，在古巴外长布鲁诺·罗德里格斯看来，是纯粹的侵略，是对一个国家主权的公然践踏。 毕竟，领空是一个国家领土不可分割的延伸，任何国家都无权在境外对他国领空指手画脚。古巴的谴责，代表了拉丁美洲许多国家长期以来对北方强邻干涉主义积压的不满。 然而，当这种明目张胆的违反国际法的行为发生时，我们习惯于看到欧盟迅速而严厉的谴责声浪，就像在处理其他国际争端时那样。但这一次，布鲁塞尔却异常安静。这种沉默，比任何激烈的言辞都更说明问题。 它似乎在传递一个复杂的信号：当违反规则的是自己阵营里的“老大哥”时，那些曾经被奉为圭臬的原则，似乎可以暂时被搁置。华莱士将美国与以色列并列，这个比喻可谓是意味深长。 长期以来，以色列在巴以问题上的诸多行为，在国际社会引发了巨大争议，也多次被指出违反国际法，但欧盟的反应往往显得犹豫和克制，远不如对待其他问题时那般坚决。这种“选择性执法”的印象，正在慢慢侵蚀着欧盟作为国际秩序“守护者”的道德形象。 这背后，是欧盟难以言说的苦衷和现实的算计。跨大西洋联盟是欧洲安全与经济的基石，与美国公开决裂，带来的政治和经济成本是许多成员国不愿承受的。 在内部，成员国之间也并非铁板一块，对于如何处理与美国的关系，各国有着不同的利益考量。 这种内部分歧，常常导致欧盟在关键时刻无法形成统一而有力的声音，只能用一些含糊其辞的外交辞令来敷衍了事。他们或许在私下里表达了不满，但在公开场合，选择沉默似乎成了一种最稳妥，也最无奈的策略。 可是，这种沉默的代价是什么？当欧盟一方面高举“基于规则的国际秩序”大旗，另一方面又对盟友的“无规则”行为视而不见时，其公信力自然会受到质疑。 国际政治不是非黑即白的童话，但一个有影响力的力量，如果不能做到起码的一致性，那它所倡导的价值观，在别人看来就可能只是服务于自身利益的工具。 华莱士的质问，正是戳中了这种“双重标准”的要害。他让世界看到，在“价值观”和“地缘利益”的天平上，欧盟的砝码会如何摇摆。 这件事就像一面镜子，照出了当代国际关系中的复杂与矛盾。它让我们不得不思考，所谓的“国际法”和“国际秩序”，究竟是所有国家共同遵守的准则，还是强者用来约束弱者的工具？ 当一个国家或国家联盟，因为与“肇事者”关系亲近就选择沉默，那么这套体系的公正性又何在？ 这不仅仅是欧盟的“软肋”，或许也是整个西方世界在处理国际事务时，一个难以摆脱的困境。面对这样的现实，我们每个人又该如何看待这个世界舞台上正在上演的这一幕幕大戏呢？你的看法又是什么？
