上世纪80年代的一天，三毛对李敖说:我去非洲沙漠是为了帮助那里的黑人！李敖反问道

上世纪80年代的一天，三毛对李敖说:我去非洲沙漠是为了帮助那里的黑人！李敖反问道:你为什么不去帮助活在黑暗中的黄人呢？那可是你的同胞，他们也需要你的帮助啊！大老远跑去帮助外国人，而不顾惜自己的同胞，这有点不太合适吧！ 那时候的她可能怎么都不会想到，这场期待已久的会面，将成为她一生中最尴尬的相遇。 说起来三毛对这次见面可谓做足了功课。 她知道李敖喜欢什么、讨厌什么，甚至连倒茶的角度都反复练习过。 而当李敖踏入客厅时，三毛几乎是带着虔诚的心情将他迎进门。 “李先生，请坐。”三毛小心翼翼地说道，手微微颤抖着为李敖斟茶。 李敖抿了一口茶，但却突然抛出一个让三毛措手不及的问题：“这么大的别墅，是靠你那些无病呻吟的作品得来的吗？” 这话像一记耳光甩在三毛脸上。 因为作为一个作家，作品就是自己的孩子。 他上来就这样说，真的是太没有礼貌了。 而三强压着不快回答：“靠那些作品确实住不了这种房子，大部分是靠父母的帮衬。” 于是客厅里的气氛一下子变得微妙起来。 瞅着情况不对三毛赶紧转移话题，谈起她最引以为傲的非洲经历。 “我去非洲沙漠，是为了帮助那些生活在黄沙中的黑人。” 当时三毛眼中闪着光，开始讲述她在撒哈拉的见闻，“我是基督徒，佩服史怀哲，所以我也去非洲了。” 她原本期待得到李敖的赞许，但却等来了一盆冷水。 “你去帮助黑人？那你为什么不去帮助活在黑暗中的黄人呢？” 当时李敖毫不客气地反问，“那可是你的同胞，他们更需要你的帮助。 这么大老远跑去帮助外国人，而不顾惜自己的同胞，这有点不太合适吧！ 三毛直接被怼的的愣住了，这对吗？你礼貌吗？ 当时他的脸涨得通红，试图辩解说：“帮助人是不分国界的……” 但李敖根本不给她解释的机会，继续追击：你说你要像史怀哲一样悬壶济世，可他不会在帮助黑人的同时，还在加那利群岛留下别墅和外汇存底吧？ 你怎么解释你的财产呢？ 这场谈话彻底谈崩了。 当时的三毛又气又委屈，她想象中的文学交流变成了单方面的“审问”。 李敖后来在文章中直言不讳地写道：“三毛很友善，但我对她印象欠佳。” 而在他眼中，三毛“和祥林嫂没什么两样”，总是走不出荷西去世的阴影。 他甚至用极其刻薄的“四白论”评价三毛：白虎星式的克夫、白云乡式的逃世、白血病式的国际路线、白开水式的泛滥感情。 而三毛那让无数读者感动落泪的爱情故事，在李敖看来更是“难登大雅之堂”。 更过分的是他认为三毛的作品只是“一些情情爱爱，无病呻吟”。 换个角度说，要是有人说你李敖，就是一坨，你会怎样？ 其实这场冲突背后，其实是两种截然不同的人生态度的碰撞。 李敖是理性的批判者，他信奉的是“直面现实”。 他一生以笔为刀，树敌无数，甚至两次入狱也未曾改变他直言不讳的风格。 而对他而言，文学应该服务于社会批判，而不是沉溺于个人情感的小世界。 三毛则是感性的体验者，她追求的是“心灵的自由”。 她用文字构建了一个充满异域风情和浓烈情感的世界。 而且她的写作源于个人体验，她的善举也更多出自情感的驱动，而非系统的利他计划。 不仅如此这场争论还折射出那个时代知识分子的不同选择。 80年代的台文坛，正处于传统与现代、本土与国际的碰撞中。 而李敖代表的是扎根现实的本土关怀，他强调作家应该首先关注脚下这片土地。 三毛则体现的则是走向世界的开放心态，她认为爱与善良没有国界。 两种观点各有其道理，只是立场不同。 李敖质疑的是动机，三毛捍卫的是行为本身。 这就好比有人问：“你连身边的人都不爱，怎么可能爱远方的人？”而另一方回答：“爱哪有远近之分？” 那次不欢而散的会面后，三毛一度陷入自我怀疑。 她翻出自己的作品一遍遍阅读，决心要写出更好的作品。 而李敖虽然言辞犀利，但对三毛的批评或许并非全无道理。 他像一面镜子，照出了三毛式浪漫背后的某些局限。 但他的问题在于，他用一把尺子去衡量所有文学创作，认为只有社会批判才有价值，个人情感的表达都是无病呻吟。 而事实上，文坛既需要李敖这样的“清醒者”，也需要三毛这样的“造梦人”。 读者既需要锐利的社会批判，也需要温暖的情感慰藉。 而那场不欢而散的茶局，如今已成为文坛掌故。 它告诉我们：真诚的价值观碰撞不是坏事，它让我们看到世界的丰富和复杂。 三毛的浪漫和李敖的犀利，本质上都是对真实的追求。 只是一个用心灵感受真实，一个用理性剖析真实。 真正的成熟，是学会欣赏不同的真实表达方式。 真正的智慧，或许不在于判断谁对谁错，而在于理解每个人都在用自己的方式，寻找生命的意义。 主要信源：（封面新闻——李敖：泥沙俱下，《撒哈拉的故事》: “三毛式生活”影响一代人，新浪网）