孩子荡秋千摔断三根手指，物业拒赔引争议：不是业主就不能玩？ 一次玩耍引发的意外

孩子荡秋千摔断三根手指，物业拒赔引争议：不是业主就不能玩？ 一次玩耍引发的意外 事情发生在今年初夏的一个周末下午。天气正好，李女士便带着5岁的儿子去家附近散步。他们所在的小区和隔壁另一个小区仅隔一条小路，平时两个小区的居民也常有来往。路过隔壁小区时，儿子被儿童游乐区崭新的秋千吸引，便央求妈妈让他玩一会儿。 “我当时看那边也有别的孩子在玩，秋千看起来也很新很结实，就没多想。”李女士回忆，她站在一旁看着儿子荡秋千，起初一切正常。但不知怎么，儿子在试图从秋千上下来时，或许是重心不稳，或许是一时慌张，整个人侧着摔了出去，右手下意识地撑地。 孩子的哭声立刻响起。李女士冲上前，发现儿子的手已经肿了起来，几根手指怪异地弯曲着。她赶紧将孩子送往医院。诊断结果令人揪心：右手食指、中指和无名指三根手指均有不同程度的骨折，需要打石膏固定，后续可能还需要一段时间的康复治疗 物业拒赔：“身份”成关键 孩子伤情稳定后，李女士和家人认为，作为设施的管理方，小区物业应对此负有一定的管理责任。他们认为，秋千区域的地面是否为合格的缓冲材质（如塑胶、沙地），日常维护是否到位，是预防此类伤害的关键。 然而，当他们找到该小区物业时，得到的却是冰冷的拒绝。物业经理首先抛出了“身份论”——李女士和孩子并非本小区业主，甚至不是租户，属于“外来人员”。他们擅自进入并使用小区设施，风险应当自担。 随后，物业又提出了“证据论”，质疑李女士能否证明孩子就是在该小区摔伤的。这一连串的质问，让李女士一家感到既寒心又愤怒。 “小区大门平时都是敞开的，也没人拦着不让进。游乐设施那里没有任何‘仅限本小区业主使用’的标识。现在出了事，就开始强调‘身份’，这不是推卸责任吗？”李女士的丈夫说。 开放式小区的“隐形规则” 实际上，李女士的遭遇并非个例。在许多城市，尤其是一些建成年代较早或规划相对开放的社区，小区之间的物理边界并不明显。人们习惯了将邻近小区的花园、步道、健身区当作公共活动空间的延伸。特别是带孩子的家长，往往“哪里的游乐设施新、哪里的环境好就去哪里”。 这种基于邻里信任和习惯形成的“隐形共享”，在大多数时候相安无事。可一旦发生像摔伤、磕碰等意外，模糊的权责边界就会立刻显现，引发纠纷。 责任究竟在谁？法律与情理之间 从法律角度分析，这类事件的责任认定通常比较复杂，需要综合多个因素： 1. 物业是否尽到了安全保障义务？ 这是核心。根据《民法典》，公共场所的经营管理人负有安全保障义务。物业作为小区公共区域及设施的管理者，需确保设施符合安全标准、定期维护检修，并对可能的风险有警示（如设置安全须知告示）。如果秋千本身存在设计缺陷、安装不牢、或地面缓冲不合格，物业难辞其咎。 2. 监护人是否尽到了看护责任？ 对于无民事行为能力的儿童，监护人的看护是首要责任。孩子玩耍时，家长是否存在分心、看管不力的情况，也是判定责任占比的重要因素。 3. “外来者”身份的免责效力？ 物业以“非业主”为由拒赔，在法律上不一定站得住脚。关键在于小区是否明示禁止外来人员使用。如果小区没有采取有效的管理措施（如门禁、明确标识）来限制外来人员进入和使用设施，则意味着默许了这种使用，不能完全以“身份”为由免责。 有律师指出，此类纠纷通常不是“全有或全无”的责任划分，而是根据各方过错程度来判定责任比例。比如，如果经鉴定秋千设施或场地存在安全隐患，物业可能承担主要责任；如果设施本身合格，家长看护疏忽是主因，则家长责任更大。 反思：共享时代如何避免“共享风险”？ 这起纠纷给所有小区管理者和居民提了个醒： • 对物业而言：管理不能“平时睁一只眼闭一只眼，出事就划清界限”。应主动履行管理职责，定期检查维护公共设施，尤其在游乐区铺设达标的安全地垫。同时，应通过清晰的标识（如“儿童需家长陪同”、“请勿拥挤”等）进行风险提示。如果确实不希望非业主使用，也应通过业主公约等形式明确，并进行有效管理，否则事后的“身份论”就显得苍白无力。 • 对家长而言：安全弦必须时刻绷紧。带孩子去任何地方玩耍，尤其是使用公共设施时，都应先检查一下设施是否稳固、地面是否安全。对于年幼的孩子，近距离的专注看护比什么都重要。同时，要有一定的风险意识，了解一些场所可能存在的“隐性门槛”。 • 对社区而言：或许可以探索更积极的共享模式。例如，相邻社区可以协商错峰开放部分公共设施，或建立联合的安全管理及应急机制，让“邻里共享”在更清晰、更有保障的规则下运行，避免因权责模糊而伤害邻里和气。 目前，李女士一家表示，如果与物业协商无果，他们将考虑通过法律途径解决。无论结果如何，这场由一架秋千引发的风波，都为我们敲响了警钟：在开放与共享越来越普遍的今天，如何建立与之匹配的、清晰的责任共识与安全保障，是管理者、使用者和整个社区都需要共同面对的新课题。