复旦大学高级研究员陈平教授认为，呼吁纠正被西方价值观片面影响的导向，让干部和教授队伍更聚焦本土需求。我为这个呼吁叫好，几十年来，我们很多地方都崇尚西方，学校评定教授要求在西方主流刊物发表多少文章作为评审标准，甚至有的要求在西方名校的学习交流经历，这样评出来的教授再教育我们的学生，其结果可想而知。 这话真说到心坎里了！咱不是否定西方的先进之处，但把西方标准当成唯一“通行证”，是不是太离谱了？ 就说高校评教授那事儿，多少学者被“唯SCI论”捆得死死的？早年间不少985高校曾明确规定，评教授必须有2篇西方顶刊论文，国内核心期刊都不算数。 有位研究华北平原节水农业的老师，扎根农村十几年，解决了上万亩农田的灌溉难题，可就因为没发过西方顶刊，连续三次评教授都被刷下来。 反观有些学者，专挑西方期刊喜欢的“冷门话题”，实验数据凑一凑，论文发表了，职称上去了，可研究成果跟中国实际半毛钱关系都没有！ 这不是本末倒置吗？教授的核心职责是教书育人、解决本土问题，不是当西方期刊的“投稿机器”。 更让人揪心的是对学生的影响。老师天天琢磨怎么迎合西方标准，学生自然跟着觉得“西方的就是好的”。有个大学生吐槽，专业课老师张口闭口“西方某某学者说”，却连中国的基本国情都讲不清楚。 结果呢？不少学生毕业后，宁愿挤破头去外企做边缘岗位，也不愿扎根国内行业搞创新，觉得“国外的平台更高级”。这种价值观的偏差，不正是长期“崇西”导向埋下的隐患？ 陈平教授的呼吁，本质是戳破了一个关键问题：我们的评价体系，不能被西方牵着鼻子走。 西方期刊有其学术规范，但它的选题方向、评价逻辑，根本服务于西方的利益和语境。研究中国乡村振兴、粮食安全这些“接地气”的话题，很难得到西方顶刊的青睐，但这些恰恰是我们最需要解决的问题。 前两年教育部明确要求破除“唯SCI论”，把实际贡献、专利转化、社会服务纳入评审指标，这才是找对了方向！ 就像云南大学那位研究少数民族医药的教授，没发过一篇西方顶刊，却抢救了30多种濒临失传的药方，带动当地群众增收，这样的学者，难道不配当教授？ 咱们不是要搞“闭关锁国”，而是要建立自己的评价体系——好不好，要看能不能解决中国的问题，能不能惠及中国的百姓。 那些过度迷信西方标准、忽视国家需求的人，如果留在教育和干部队伍里，只会误导更多人，阻碍我们的发展。 纠正片面导向不是搞“一刀切”，而是要树立正确的导向：学术研究要扎根中国土壤，教育要培养有家国情怀的人。 只有这样，我们的学者才会真正沉下心来做有用的研究，我们的学生才会明白，真正的价值不是得到西方的认可，而是为自己的国家和人民做贡献。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
