这个案件中，徐某某与康某之间的冲突经过复杂，牵扯到正当防卫、过当防卫以及侵害行为的认定。以下是我的分析和看法： 事发经过与基本事实 事件起因：徐某某在阳台用水冲洗，水溅到邻居康某家，康某感到不满并闯入徐某某家中施暴。 事发时：康某私闯民宅并对徐某某实施殴打，期间徐某某受到攻击，刘某夫妇试图制止。 徐某某：在全民防卫中，反抗并用菜刀砍伤康某，造成其轻伤。 其他证据：监控录音显示康某未离开，仍继续殴打徐某某，武汉《刑法》关于正当防卫的界限成为争议焦点。 正当防卫的法律认定 《刑法》第20条明确，正当防卫是在面对正在进行的不法侵害时，为保护自己或他人，采取的制止行为。 判断条件：不法侵害必须现实存在且正在进行，且防卫行为需在必要限度内。 此案中，康某先闯入家中并殴打徐某某，属于明显的不法侵害。 徐某某在受到连续攻击时进行反抗，其行为具有应对当时紧迫危险的特点。 防卫行为的认定 关键在：康某是否已被“拉开”，攻击行为是否已停止。 监控录音与证人证言显示：康某未离开，仍继续殴打，可能意味着攻击尚未停止。 徐某某在这时反击，使用菜刀造成康某轻伤，符合“在不法侵害尚未停止的情况下进行必要防卫”的原则。 防卫过当的问题 如果防卫超过必要限度，造成重大损害，可能构成过当防卫。 但在此案中，康某的行为属于持续的非法侵入和攻击，徐某某是在面对明显威胁时反击，责任边界较为模糊。 结合伤情：康某轻伤，说明伤害有一定的严重性，但未达到防卫过当的程度。 结论 依据证据和法律规定，徐某某的行为应认定为正当防卫，特别是在康某持续攻击的情况下。 检察机关最终做出不批捕决定，表明认定其行为符合合法防卫条件。 我的看法 这是一起反映家庭邻里矛盾激化的典型案例，法律上应充分保护被攻击者的正当防卫权利。 但此类案件也提醒人们避免陷入过度反应，合理应对突发侵害。 综合看，案件中的法律判断基本合理，强调了在真实场景中“防卫必须在必要限度内”的原则。 总之，法律应在保障个人安全与防止随意使用武器之间取得平衡。此次案件强调了现场权衡证据、理解事发经过的重要性，也提醒我们：面对不法侵害，有理性、合法的防卫行为是自我保护的基本权利。殴打事件 正当防卫
