【合约纠纷不能光靠小作文断案】近日，网红“温精灵”与前合伙人之间的解约纠纷，因前合伙人持续在网络“爆料”引发关注。事件核心围绕双方解约协议是否因胁迫而签署。根据温精灵方提供的、已由多家媒体核实的一审及终审判决书显示，法院已于2025年12月24日作出终审判决，对前合伙人主张“受胁迫签订解约协议”的主张不予采信，驳回诉讼，维持原判。值得关注的是，该判决作出后仅五天，前合伙人于同月29日通过网络持续发布爆料。有网友猜测，其选择在判决后迅速公开指控，可能是出于对判决结果的不满，意图借此向温精灵施加舆论压力。据温精灵方回应，在合作实际履行过程中，对方承诺的关键资源迟迟未能到位，约定的收入目标也远未实现。为减少双方损失，提出并启动解约协商。前合伙人则在视频中透露，解约为对方胁迫，并称温母在协商过程中砍伤自己并扬言要与其“同归于尽”。经过一审、二审完整司法程序的审理，法院最终判决结果：对前合伙人“受到胁迫而违背真实意愿签署解约协议”的主张不予采信，驳回诉讼，认定解约协议合法有效。判决书明确指出，鉴于前合伙人签署协议时人身自由未受限制，且在签约后主动支付巨额款项的行为，已表明其真实意愿，因此其主张缺乏事实依据。目前，该前合伙人仍通过账号直播、发布短视频等形式持续发布内容欲引发网友关注，相关行为已多次被平台依据社区规则采取停播、封禁等措施。在网络世界的信息洪流中，情感叙事往往比法律事实更具传播力。司法程序注重的是客观证据，而非社交媒体上的情感倾向。真相建立在契约与证据之上，而非网络声量之中。此类纠纷在司法终结后仍诉诸舆论纠缠，正凸显了法律理性与情绪宣泄的碰撞。商业纠纷的维权本有法可依，当事人理应尊重司法判决。若输了官司便转向网络，通过煽动情绪、诋毁对方来谋求报复，此类行为既漠视司法权威，也终将自食其果。网络空间非法庭，网友也非法官。在复杂的网络纠纷面前，相比于参与情绪化的舆论审判，尊重司法机关基于事实与证据作出的专业判断，是更为理性可靠的态度。法律的判决不仅为事件画上句号，也应成为公众看待此类纠纷的可靠依据。这类的热点话题常常占据大众关注是当前社交媒体生态的悲哀。希望电商主播要谨慎善用自己的社会影响力，把精力放在业务的琢磨与精进上，真正为粉丝推荐更多物美价廉的商品才是可持续积累自己信任的最佳方式。
